Вопросы оценки научной обоснованности и доказательной значимости экспертного заключения

Аннотация

Калит сўзлар: Мазкур мақолада жиноят ишларини юритишда эксперт эксперт хулосаси, хулосасининг илмий асосланганлиги ва далилий эксперт хулосасини аҳамиятини баҳолаш масалалари тадқиқ этилган. Хусусан, баҳолаш, жиноят-процессуал қонунчилигимизда эксперт хулосасини эксперт, экспертиза, баҳолашга қўйилган махсус талаб сифатида далилларнинг илмий асосланганлик, мазкур турини илмий асосланганлиги нуқтаи назаридан далилий аҳамият. баҳолаш тушунчаси, тартиби ва шартлари муҳокама қилинган. Шунингдек, мақолада эксперт хулосасини баҳолашнинг охирги босқичи сифатида уни аҳамияти нуқтаи назаридан баҳолашга оид миллий ва хорижий олимларнинг илмий қарашлари таҳлил қилинган. Тадқиқот натижасида эксперт хулосасининг жиноят-процессуал ҳуқуқининг бошқа институтларидан фарқли жиҳатлари аниқланган, унинг мақсади, қўлланиш доираси, юридик моҳияти ва таъсири бўйича хулосалар чиқарилган. Хорижий давлатлар қонунчилиги ўрганилиб, ушбу институтни миллий қонунчиликка имплементация қилиш бўйича таклиф ва тавсиялар ишлаб чиқилган. Эксперт хулосасини баҳолаш институтини такомиллаштириш учун зарур бўлган қонунчилик ўзгартиришлари таклиф этилган. Вопросы оценки научной обоснованности и доказательной значимости экспертного заключения АННОТАЦИЯ Ключевые слова: В данной статье рассмотрены вопросы оценки научной экспертное заключение, обоснованности и доказательной значимости экспертного оценка экспертного заключения при производстве по уголовным делам. заключения, В частности, исследованы понятие, порядок и условия оценки эксперт, экспертиза, данного вида доказательств с точки зрения научной научная обоснованность, обоснованности как особого требования к оценке экспертного доказательная заключения в уголовно-процессуальном законодательстве. В значимость. рамках исследования проанализированы научные взгляды отечественных и зарубежных ученых на оценку экспертного заключения с точки зрения его значимости как заключительного этапа оценки. В результате исследования выявлены отличительные особенности экспертного заключения от других институтов уголовно-процессуального права, сделаны выводы относительно его цели, сферы применения, юридической сущности и воздействия. Изучено законодательство зарубежных стран, разработаны предложения и рекомендации по имплементации данного института в национальное законодательство. Предложены необходимые законодательные изменения для совершенствования института оценки экспертного заключения. 533 Жамият ва инновациялар – Общество и инновации – Society and innovations Special Issue – 11 (2024) / ISSN 2181-1415 Жиноят ишларини юритишда далилларнинг бир қанча турлари мавжуд бўлиб, уларнинг барчаси ўзига хос хусусиятларга эга. Шу сабабли қонун чиқарувчи далилларни баҳолашнинг умумий қоидаларидан ташқари айнан муайян далилларгагина татбиқ этиладиган қўшимча қоидаларни ҳам белгилайди. Шу каби қоидалардан бири – бу эксперт хулосасини умумий мезонлар (ишга алоқадорлиги, мақбуллиги, ишончлилиги) нуқтаи назаридан баҳолаш билан бир вақтда, унинг илмий асосланганлигини ҳам баҳолашдир. Хусусан, Ўзбекистон Республикаси Жиноят-процессуал кодексининг 187-моддасига кўра, эксперт хулосаси терговга қадар текширувни амалга оширувчи органнинг мансабдор шахси, суриштирувчи, терговчи ёки суд томонидан жиноят иши ёки терговга қадар текширув материаллари бўйича тўпланган бошқа далиллар билан биргаликда унинг илмий асосланганлиги ва экспертиза ўтказиш учун белгиланган барча процессуал қоидаларга риоя этилганлиги нуқтаи назаридан баҳоланади. Эксперт хулосасини илмий асосланганлиги юзасидан баҳолаш масаласида олимлар томонидан турли хил қарама-қарши фикрлар билдирилган. Айрим олимлар эксперт хулосасини мазкур мезонга кўра баҳоланишига қарши чиқиб, унинг асоссиз эканлигини таъкидлашади. Бошқа бир гуруҳ олимлар эса ушбу масалада нейтрал позицияни танлашади. Учинчи гуруҳ олимлар эксперт хулосасини илмий асослантирилганлик нуқтаи назаридан баҳолаш мураккаб жараён бўлса-да, бундай мураккабликларни бартараф этишнинг бир қанча усул ва воситалари борлигини таъкидлашади. Биринчи гуруҳ олимларнинг, хусусан, Р. Белкиннинг таъкидлашича, терговчи ва суд эксперт хулосасини унинг тўлиқлиги ҳамда берилган барча саволларга жавоб берилганлигини нуқтаи назаридангина баҳолай олади. Бироқ улар эксперт хулосасини илмий асосланганлик, тадқиқот усулини танлаш ва қўллашнинг тўғрилиги, ушбу усулнинг тегишли билим соҳасининг замонавий ютуқларига мувофиқлиги каби масалаларни баҳолай олмайдилар. Сабаби – бундай баҳолаш учун улар эксперт билан бир хил билимларга эга бўлишлари лозим бўлади [1]. А. Эксархопуло ҳам шу каби фикрни қўллаб-қувватлаган ҳолда, эксперт хулосасининг илмий асосланганлиги эксперт хулосасини баҳолаш мезонлари қаторига кирмаслиги керак, деб ҳисоблайди [2]. Иккинчи гуруҳ олимлари – нейтрал позиция тарафдорлари, хусусан, А. Хмелеванинг фикрича, танланган эксперт методикасининг илмий асослилигини, уни муайян ҳолатда қўллашнинг қонунийлигини, методиканинг эксперт билим соҳасидаги замонавий ютуқларга мувофиқлигини баҳолашда муайян қийинчиликлар юзага келади, чу