Из истории внедрения советской властью в Туркестане института рабочего контроля в процессе ликвидации промышленных предприятий

Аннотация

Ключевые слова: В статье рассматривается политика большевиков по Советская власть, установлению рабочего контроля на предприятиях в процессе рабочий контроль, национализации промышленных отраслей, начатая после экономическая политика, Октябрьской революции 1917 года, в рамках формирования классовая борьба, промышленность новой социалистической экономики. Установление рабочего Туркестана, контроля представлено как важный этап политики советской компания «Зингер». власти по национализации промышленности. Отмечается, что на практике рабочий контроль часто приводил к установлению государственного надзора над предприятиями. Особое внимание уделяется правовым основам реализации этой политики, а также анализируются проблемы и противоречия, возникавшие в процессе её проведения, и их влияние на экономическое положение страны. На основании архивных документов и других источников исследуется спад в деятельности предприятий, где был введён рабочий контроль, а также реакция местных владельцев и предпринимателей на эти меры. Выявлены отрицательные последствия данного процесса не только для крупных, но и для средних и малых предприятий. 574 Жамият ва инновациялар – Общество и инновации – Society and innovations Special Issue – 10 (2024) / ISSN 2181-1415 This study examines the Bolsheviks' efforts to transform the socioeconomic structure of Turkestan following the October Revolution of 1917. With the central goal of nationalizing industry and consolidating state power, the Bolsheviks sought to institute “workers’ control” over enterprises, shifting the means of production into the hands of the state. This paper investigates the specific challenges and resistance encountered during the implementation of this policy in Turkestan, where industrial development was limited, and the local workforce was predominantly unskilled. The research draws on primary Soviet documents, decrees, and reports concerning the introduction of workers’ control, supplemented by secondary analyses of Turkestan’s industrial and social landscape. Comparative analyses of Bolshevik strategies in Moscow and Turkestan highlight regional disparities and the effects of centralized policies on peripheral areas. The study reveals significant obstacles to establishing workers' control in Turkestan due to its unique industrial profile and sociocultural context. Although the central Soviet government implemented policies modeled on Moscow’s experiences, they proved largely ineffective in Turkestan. The local workforce, constituting only 0.35% of the population, was minimally integrated into revolutionary ideology. Moreover, 77.2% of this workforce were ethnic minorities with limited exposure to class consciousness or labor union structures. The seasonal nature of many local industries further constrained the feasibility of sustained workers’ control. The Bolshevik approach to implementing workers’ control in Turkestan faced both practical and ideological challenges, ultimately accelerating the decline of local industries. These findings suggest that the Soviet attempt to replicate Moscow’s revolutionary framework in diverse regions failed to account for critical local factors, leading to economic disruption and social unrest.