Изобретение, связанное с компьютерной программой: практика европейского и китайского патентных ведомств и вопросы права

Аннотация

The purpose of the theses is to compare patent legislation and patent filing procedures with the EPO and CNIPA offices regarding an invention related to a computer program. The author comes to the conclusion that the recently established close cooperation between these agencies has a positive effect on the number and quality of applications submitted by them, which contributes to the protection and protection of the rights of inventors, developers, owners of inventions related to a computer program. Keywords: Patent, Computer Program, Invention, Law, Digital technologies, Technical nature, Technical means, EPO, CNIPA Исследования Европейского патентного ведомства (далее – EPO) и Патентного ведомства Китая (далее – CNIPA) в отношении поданных заявок на получение патента на изобретение, связанное с компьютерной программой выявило много сходства, но также важных отличий. Так, EPO сосредотачивается на техниче- ском характере изобретения, а CNIPA – на технических особенностях, присущих изобретению. Хотя изобретения, связанные с компьютерной программой, являются патен- тоспособными, компьютерные программы в этих изобретениях, а именно: ис- ходный код или алгоритмы как таковые не являются патентоспособными. Вывод об этом следует из Европейской патентной конвенции (ст. 52 ЕПК) [1] для EPO и Патентного закона Китая (ст. 2, ст. 25 [2], а также Руководящих принципов CNIPA – часть II CNIPA Issued AI Related Patent Examination Guidelines [3]) для CNIPA. Общим является тот факт, что отвлеченные идеи не подлежат патентова- нию ни согласно европейского, ни китайского патентного законодательства. В обоих ведомствах заявленное изобретение изначально должно быть «изо- бретением», т. е. должно быть новым и иметь изобретательский уровень. Технический характер. Известно, что, хотя ЕПК отмечает технический ха- рактер как необходимое требование к изобретению, однако в ст. 52.2 [1] есть пе- речень изобретений, которые не подлежат патентованию, но их перечень все еще расширяется. Поэтому на практике изобретение может быть запатентовано в EPO, даже если заявка не содержит технических характеристик, если признаки способ- ствуют достижению технического результата. Китайское патентное законодательство также дает легальное определение того, что такое изобретение (ст. 2 Патентного закона Китая [2]). Соответственно, в Китае изобретение считается изобретением, если заявка содержит технические характеристики. Поэтому, как правило, объекты изобретения, описанные в заявке, должны иметь технические признаки. Однако китайское патентное законодатель- ство также ссылается на соответствие списку исключений ст. 52.2 ЕПК [1], что указано в ст. 25 Патентного закона Китая [2]. Однако в Китае не применяется ев- ропейское понятие «технический характер». 17 Цифровые технологии и интеллектуальные права Технические средства. Опираясь на концепцию «технического характера», EPO придерживается подхода так называемых «любых технических средств». Соответственно, заявка на процесс, который требует наличия технических средств таких как компьютер, сеть, Интернет, включая память и процессор компьютера, считается «изобретением» в смысле ст. 52 ЕПК [1]. Так же системы или устрой- ства всегда считаются «изобретениями», поскольку по определению они должны иметь технических средства. CNIPA же не использует понятие «техническое средство». Соответственно, при определении того, является ли представленное решение техническим в соот- ветствии с требованиями ст. 2.2 Issued AI Related Patent Examination Guidelines [3] исследуются технические средства, техническая проблема и технический эффект. В отличие от EPO, CNIPA ожидает, что технические средства будут выражены техническими характеристиками. Заявка на компьютерную программу. Патентное заявление на изобретение, связанное с компьютерной программой требует наличие дальнейшего технического эффекта, выходящего за рамки обычных последствий выполнения программы. Они могут заключаться в управлении производственным процессом или во внутреннем функционировании самого компьютера, а также представлять собой различные ин- терфейсы для воздействия на компьютерную программу, например, путем повыше- ния эффективности или безопасности процесса. EPO изучает патентоспособность изобретений, связанных с компьютерной программой, применяя подход к решению проблем, изложенный в Руководстве по проведению экспертизы в Европейском па- тентном ведомстве раздел G-VII, п. 5.4 [4]. Согласно части II, главы 1, раздела 4.2 и главе 9 Issued AI Related Patent Examination Guidelines CNIPA [3] определено, что техническое решение как итог технического средства, как правило, воплощает технические средства через техни- ческие характеристики. Например, алгоритм с точки зрения исчисления времени и ресурсов памяти для моделирования, где математический алгоритм особенно эф- фективно определяет время вычисления и ресурсы памяти, необходимые для гене- рации случайных чисел, необходимых для моделирования. Алгоритм не является патентоспособным («мыслительные шаги») как т