Гласность в аспекте усовершенствования процедуры провозглашения приговора в сложных чрезвычайных условиях

Аннотация

The subject of research in this article is a set of norms of procedural law, characterizing such a special segment of relations in the framework of criminal proceedings of the Russian Federation as the proclamation of a verdict in the framework of the existing complex emergency conditions – emergency situation – in the context of the implementation of the transparent basis of such a procedure. The author analyzes the current lawmaking practice regulating the procedure and rules of proclamation of the verdict taking into account the existing emergency situation and the latest legislative novelties; opinions of famous proceduralists engaged in the study of the problem. The importance of certain conceptual normative-legal documents of regulatory branches of law, such as: constitutional, information, criminal, public security, etc. is emphasized. Legislative «faults» that require additional clarification and updating are outlined. The result of the work done became original author’s proposals and recommendations of the current «national regulations», forming the novelty of scientific research, taking into account the legal specificity of consideration of a criminal case by the court of first instance in conditions of emergency in general, and martial law, in particular through the use of innovative videoconferencing systems. Keywords: emergency situation, sentence, criminal proceedings, transformation, publicity, Итоговым процессуальным актом, выносимым в суде первой инстанции по каждому из рассматриваемых уголовных дел, считается интегральное решение – приговор, постановленный на основании базисных конституционно-правовых и процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 50,123 Конституции РФ и главой 39 УПК РФ. Обратившись к законодательным основам – п. 28. ст. 5 УПК РФ, а также ак- кумулировав точки зрения ученых разных лет на проблему понятийной нагрузки (К. А. Болденко [2. С. 88–91], А. А. Федуловой [9. С. 23–26]) – приговора, автор пред- лагает определить как «вынесенное именем РФ решение о признании подсудимого лица виновным либо невиновным, о назначении наказания, либо освобождении от него, постановленное судом первой или апелляционной инстанции». Актуальность изысканий опосредована тем, что особенности самой проце- дуры постановления и провозглашения уголовного приговора в условиях обра- зовавшейся чрезвычайной ситуации любого ее вида – техногенного, природного, военного и биолого-социального – характеризуется значительным своеобразием, предполагающем трансформацию традиционных в своем понимании институтов уголовного, и уголовно-процессуального закона с непосредственно неизменным базисом – нормативных установлений Конституции РФ, предполагающих гласное рассмотрение и разрешение дела, в том числе и постановление приговора право- судного на всех территориальных единицах РФ. 114 Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations Прежде всего, обратим внимание на обновленно-общую процедуру провозгла- шения постановленного судом первой инстанции приговора, в части его вводной и резолютивной ст. 310 УПК РФ, что было прямо отражено в Федеральном законе от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (http://sudact.ru/regular/court/0g4e8uis5qZ). Данная новелла интересна по сей день. Отмена оглашения описательно-мотиви- ровочной части уголовного приговора по убеждению таких авторов, как Д. В. Тихонов [7. С. 217–220], С. С. Арсентьева, А. Н. Савченко [1. С. 16–20] признается прогрес- сивно-современным явлением, сокращающим судебную нагрузку в части оглаше- ния достаточно объемных описательно-мотивировочных его частей, называя их рудиментом уголовно-процессуального права. Вместе с тем имеет место быть и позиция радикально противоположная. Так, Н. В. Ткачева [8. C. 208–220], С. А. Ворожцов [3. C. 22–25] относятся к ней – новелле – крайне негативно, считая, что оглашение приговора лишь в его части вводной и резолютивной влечет за собой нарушение конституционного права подсудимого на защиту (статьи 46 Конституции РФ) в части своевременного и эффективного его обжалования, поскольку сторона защиты минимум пять суток осведомлена не будет о самом содержании описательно-мотивировочной части провозглашенного приговора, мотивов отклонения либо опровержения тех либо иных доказательств, высказанной позиции защиты и т. д., что представляет собой с точки зрения процессуально-правовой нарушения норм уголовно-процессуаль- ного закона, являясь абсолютно не допустимым явлением в рамках действующего правового поля РФ. Кроме того, вполне оправданной является и предложенная законодательной практикой инициатива о немедленном вручении приговора, после оглашения его как вводной, так и резолютивной частей, которыетак и не нашли своего отражения в УПК РФ (ст. 312). Не вдаваясь в глубокую полемику по данн