Доверительный аспект института поручительства

Аннотация

In the article, the author examines the issue of trust in the institution of surety, based on the subjective aspect of this phenomenon, as well as on the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. This issue is important when choosing a preventive measure containing aspects of surety, both on the part of law enforcement agencies and directly on the part of the suspect/accused, however, making this decision currently has a number of subjective difficulties. Keywords: trust, harm, choice of preventive measure, investigator, surety, suspect, law Введение. Понимание института поручительства отражается предположе- нием, что межличностная ответственность лица, в отношении которого избира- ется личное поручительство, к самому поручителю, является первостепенной по отношению к ретроспективным мерам, предусмотренным ч. 4 ст. 103 УПК РФ, поскольку они служат лишь гарантом, подкрепляющим указанную ответствен- ность. Основная часть. Для избрания исследуемой меры пресечения следователю необходимо найти подтверждение оснований для доверия. Вместе с тем личное поручительство означает своего рода неоспоримое доверие к поручителю. Точным можно считать предположение, что «факт доверия должен носить двойственный характер» [1. С. 35]. «Доверие к поручителю» предполагает под со- бой наличие следующих факторов: – доверие следователя к поручителю; – доверие следователя к подозреваемому (обвиняемому); – доверие между поручителем и подозреваемым (обвиняемым). При этом доверие между следователем и лицом, которому дается поручи- тельство, ст. 103 УПК РФ не закрепляется в качестве обязательного условия, но само собой подразумевается в практике избрания этой меры. Предлагаем по- дробнее рассмотреть суть термина «доверие» как требование к личности самого поручителя: 1. потенциальный поручитель должен находиться в доверительных отно- шениях с обществом (заслуживать доверия со стороны системы правосудия); – доверие со стороны общества в лице следователя или иного должностного лица, разрешающего вопрос об избрании меры пресечения по конкретному делу, устанавливается на предварительном (подготовительном) этапе, в ходе которого стороной защиты предоставляются необходимые документы, содержащие сведе- ния, характеризующие личность ходатайствующего о роли поручителя гражда- нина [2]; 2. потенциальный поручитель должен находиться в доверительных отно- шениях с подозреваемым или обвиняемым [3. С. 99]; Цифровые технологии в расследовании преступлени – Объясняя вышеуказанный пункт, мы безусловно соглашаемся с точкой зрения М. А. Чельцова, согласно которой предусмотренная ст. 103 УПК РФ мера пресечения с подкрепляющей ее ответственностью, в своей сущности зиждется на том, что уклонение приводит к негативным последствиям для третьего лица, из чего можно заключить, что воздействие на обвиняемого (подозреваемого) носит опосредованный характер [4. С. 11], что также можно отнести к черте, определя- ющей сущность личного поручительства. В то же время из нее вытекает и другая немаловажная сущностная черта, которую можно упрощенно именовать «принцип разделенной ответственности». Так, ретроспективные последствия в случае нарушения условий личного поручи- тельства будут претерпевать как подозреваемый (обвиняемый), так и поручивше- еся лицо. Отсюда следует, что оба этих лица имеют стимул по обеспечению надле- жащей реализации анализируемой меры. Установление данного межличностного доверия просто необходимо. Как мы указали выше, ответственность подозреваемого/обвиняемого перед поручите- лем является первостепенной. К примеру, Е. Г. Васильевой указано, что эффектив- ность этой меры пресечения находится в зависимости не только от доверия лица, избравшего меру, но и от доверия к поручителю со стороны того, кому дается по- ручение [5. С. 86]. Соответственно, следующее за избранием данной меры воздей- ствие отчасти носит опосредованный характер, поскольку предполагает воздей- ствие на психику одного путем помещения другого в зависимость от его поведе- ния. Тем не менее смущает тот факт, что законодателем не определены критерии, по которым правоохранитель оценивает такое доверие. Видимо, смысл, заложен- ный в ст. 103 УПК РФ, предполагает, что, к примеру, следователь в каждом кон- кретном случае при определении степени доверия между поручителем и подозре- ваемым (обвиняемым) будет полагаться на свой жизненный опыт, что опять воз- вращает нас к проблеме излишней субъективности, способной вылиться в чрез- мерную неоднородность следственно-судебной практики, в произвольную интер- претацию, имеющую явно неблагоприятное влияние на юридическую технику. Тем не менее описывать в самом УПК РФ все факторы, свидетельствующие о по- добном межличностном доверии, нецелесообразно, поскольку это способно при- вести к излишнему перенасыщению нормы и, как следствие, ее усложнению, что, в свою очередь, опять повлекло бы неверное ее применение. С оглядкой на все описанные выше проблемы считается разумным рекомендовать суду высшей ин- станции создать отдельное ра