СИНЕРГИЯ ЦИФРОВОГО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА: ВОЗМОЖНАЯ РЕЦЕПЦИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА

Аннотация

This article considers the latest provisions of foreign legislation, positions of foreign courts, acts of regional legal systems in terms of interaction between AI and IP in order to identify the most important and relevant issues to be resolved at the level of national legislation. The assessment of the possibility of using novelties of foreign legislation to improve legal regulation in the Russian Federation is given. Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) Keywords: intellectual property, artificial intelligence, law, copyright, synergy, intellectual property result, neural network, dipfake Введение. Наделение объектов интеллектуальной собственности и цифро- вых активов стоимостным эквивалентом, создание нетрадиционных объектов ин- теллектуальной собственности с использованием цифровых технологий, наделе- ние объектов цифрового права творческим характером, новизной или иными при- знаками охраноспособности, машинное обучение с использованием объектов ав- торского права и ряд иных нюансов способствуют возникновению пласта вопро- сов о синергии данных правовых секторов. Основная часть. Право Российской Федерации последние годы достаточно активно «впитывает» аспекты взаимодействия IP и AI, иными словами, института интеллектуальной собственности и технологий искусственного интеллекта. Блок цифрового права далеко не исчерпывается искусственным интеллектом (AI, ИИ), однако именно вопросы его проникновения в право интеллектуальной собствен- ности (IP) в настоящее время вызывают ряд дискуссий, примером чему выступают и реальные кейсы, в том числе сборник рассказов «Пытаясь проснуться», напи- санный Павлом Пепперштейном и нейросетью ruGPT-3, появление дипфейков. Именно поэтому речь пойдет в первую очередь о «взаимном влиянии» IP и AI и о способах правовой обвязки результатов такого влияния. В Проект выделены были положения, касающиеся проблематики определе- ния автора изобретения программы, основанной на ИИ; правообладателя патента, связанного с ИИ-программой; в принципе предоставления правовой охраны изоб- ретениями, созданными ИИ в автономном режиме; вопросы цифровой фабрика- ции. В пересмотренном проекте 2020 года ВОИС также отметил вопросы призна- ния AI изобретателем, его указания в качестве изобретателя в заявке на выдачу патента, возможность замены квалифицированного профильного специалиста на AI-решение [5]. Представляется верным формировать практику разрешения вопросов путем тщательной информационной обработки опыта, сформировавшегося в иных юрисдикциях, для выбора наиболее применимого с целью его дальнейшей «от- шлифовки» под правовую систему конкретной страны. Опыт Европейского союза в части установки взаимодействия интеллекту- альной собственности и искусственного интеллекта достаточно прогрессивен, что подтверждается весьма внушающим количеством правовых документов, нацелен- ных на правовое регулирование обозначенного явления на стыке двух блоков от- ношений. В Резолюции Европейского парламента о правах интеллектуальной соб- ственности в связи с развитием технологий искусственного интеллекта (2020/2015(INI)) объекты, где уже разграничивались объекты, созданные челове- ком с помощью ИИ, и объекты, созданные ИИ автономно, в докладе Еврокомиссии 2020 года «Тренды и разработки в области ИИ. Директивы об авторских правах 2019/790 [4]. Положения упомянутого акта обязывают публично описывать кон- тент, который использовался для обучения ИИ, и маркировать контент, сгенериро- ванный ИИ. Представляется, что имплементация подобных положений в нашу правовую систему поспособствовала разрешению споров о допустимых границах Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) обучения искусственного интеллекта на объектах авторского права, а также чет- кому определению объема творческого вклада человека в создание результата ин- теллектуальной деятельности. Великобритания дает свои ответы на вопросы, поставленные в Проекте ВОИС, в части определения авторства на произведения, сгенерированные ИИ. Так, Закон «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» от 1988 г. в ч. 3 ст. 9 указывает, что в отношении генерируемого компьютером произведения автором признается лицо, которым осуществляются необходимые для создания произведения мероприятия [2]. В качестве авторов могут рассматриваться, в зави- симости от конкретного случая, разработчик системы ИИ, ее пользователь или иные лица. Позиция относительно принадлежности авторских и патентных прав на объекты, созданные ИИ в автономном режиме или при его использовании, под- тверждается английскими судами: Верховный суд Великобритании в нашумевшем деле № 2021/0201 отказал Стивену Тайлеру в регистрации патента на изобретение, созданное нейросетью DABUS, которая была указана им в качестве соавтора [8]. На уровне правовой системы Великобритании принята позиция, согласно которой не подлежит патентованию и сама искусственная нейронная сеть (ИНС), в деле Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks