Понятие вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве Республики Узбекистан: проблемы правовой регламентации

Аннотация

Ключевые слова: Статья посвящена анализу различных подходов к вновь открывшиеся определению понятия «вновь открывшиеся обстоятельства, обстоятельства» в гражданском судопроизводстве. новые обстоятельства, Автором предложено законодательное определение основания для пересмотра, термина «пересмотр судебных актов по вновь юридические факты, открывшимся обстоятельствам». заявление, гражданское судопроизводство, стадия, пересмотр судебных актов, ревизионный порядок. Статья 55 Конституции Республики Узбекистан гарантирует каждому гражданину судебную защиту своих прав и свобод [1]. Одной из форм реализации данной конституционно-правовой основы является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суть этого института заключается в исправлении ошибок суда путем установления наличия или отсутствия фактов, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны участникам процесса и суду при рассмотрении дела. Эти обстоятельства отсутствовали на момент вынесения судебного решения, что позволяет пересматривать судебные акты. С 1 января текущего года в действующие ГПК, ЭПК, УПК и КоАС РУз законодателем были введены в действие поправки, связанные с совершенствованием порядка проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений, в частности, реформирован институт апелляционного и кассационного пересмотра дела, введен институт ревизионного порядка пересмотра дела [2]. В связи с этим, на наш взгляд, анализ правового регулирования понятия оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживает более пристального внимания. Следует отметить, что несмотря на достаточно долгую и обоснованную историю существования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан до сих пор не включает в себя законодательное определение термина «вновь открывшиеся обстоятельства». На наш взгляд, это зачастую приводит к неоднозначному толкованию данного понятия как со стороны теоретиков, так и практиков. Кодекс лишь раскрывает четыре исчерпывающих вида оснований для пересмотра: «1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, если они имеют значение для правильного разрешения дела; 210 Жамият ва инновациялар – Общество и инновации – Society and innovations Special Issue – 01 (2024) / ISSN 2181-1415 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого решения; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, или судей, повлекшие за собой принятие незаконного, необоснованного либо несправедливого судебного акта; 4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления» [3]. Позволяя согласиться с классиком отечественной цивилистики Ш. Шорахметовым, который полагал, что «институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлен на обеспечение вынесения законных, обоснованных и справедливых решений по делу путем защиты нарушенного юридического закона и интересов граждан и организаций. Особенность данного института состоит в том, что здесь нет места судебной ошибке. Основанием к пересмотру вынесенных судебных актов является возникновение в последующем не известных при рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств» [4], рассмотрим некоторые подходы ученых к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств, относящихся к первой группе. М.К. Треушников определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда [5]. Ярковым В.В. выдвигалось мнение о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса должны пониматься юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, судом должны быть установлены следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела