Проблемы неявки частного обвинителя в судебное заседание

Аннотация

Цель исследования заключается в анализе оснований прекращения уголовного дела виду неявки частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание по уголовным делам частного обвинения (как предусмотренного УПК РФ, так и вытекающего из Постановления Конституционного суда РФ от 13.04.2021 г.). Предложенный Конституционным судом РФ механизм реализации права подсудимого на эффективную судебную защиту не снял проблемы применения ч.3 ст. 249 УПК РФ, а законодатель, не воспринявший позицию Конституционного суда РФ, вернулся к основанию прекращения уголовного. дела частного обвинения при неявке частного обвинителя без уважительной причины в судебное заседание, предусмотренному еще УПК РСФСР. Ключевые слова: частное обвинение, диспозитивность уголовного процесса, неявка частного обвинителя, отказ от обвинения, прекращение уголовного дела. Одним из основных критериев, характеризующих дела частного обвинения, относится диспозитивность «как возможность влияния сторон на окончательное решение по делу» [1]. Применительно к уголовному судопроизводству диспозитивность проявляется не только в судебном доказывании, о чем писал А.А. Кухта [2, 409], не разграничивая, впрочем уголовное преследование, осуществляемое в 110 публичном и частном порядке. Диспозитивность проявляется в свободе распоряжения сторонами своими материальными правами и процессуальными правами. Диспозитивность по уголовным делам частного обвинения находит проявление в процедуре возбуждения уголовного дела, в основаниях прекращения уголовного дела, в распределении прав и обязанностей сторон и суда по доказыванию. Частный обвинитель волен распоряжаться своими процессуальными правами, такими как правом на доказывание, правом выбора средств доказывания. Но прежде всего он волен распоряжаться материальным правом – правом на признание существования уголовно-правового отношения. Процессуальные права следуют за материальными, обслуживая их существование или наоборот – «умирая» вместе с ними. Реализация материального правопритязания влечет за собой использование процессуальных прав на доказывание своих утверждений перед судом. Отказ от спора, отказ от борьбы за материальное право влечет за собой и отказ от доказательственных прав. Диспозитивность предполагает свободное усмотрение субъекта в выборе того или иного варианта поведения, за что он не несет ни перед кем никакой юридической ответственности. Реализация частным обвинителем своих диспозитивных прав определяет возникновение, изменение или прекращение уголовно- процессуальных отношений. Возможность отказа частного обвинителя от обвинения как одно из проявлений диспозитивного начала уголовного судопроизводства получила закрепление в УПК РСФСР с принятием Федерального закона от 07.08.2000 № 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". До внесения указанных изменений часть 2 статьи 253 УПК РСФСР 1960 года устанавливала, что при неявке без уважительных причин потерпевшего по делам частного обвинения, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, дело прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего. Это основание прекращения уголовного дела 111 считалось нереабилитирующим и предоставляло подсудимому право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. В научной среде неявка без уважительных причин потерпевшего по делам частного обвинения расценивалась как одна из форм отказа от обвинения. О.С. Головачук писала: «Такая неявка рассматривалась судом как молчаливый отказ потерпевшего от своей жалобы и поддержания обвинения, как нежелание продолжать уголовное преследование против своего обидчика» [3, 139]. По мнению А.В. Самко, позиции процессуалистов совпадают в оценке неявки частного обвинителя как «пассивном характере отказа от обвинения», частный обвинитель, «не являясь в судебное заседание, косвенно выражает волеизъявление на прекращение уголовного преследования обвиняемого» [4, 20]. В 2000 году в связи с внесением изменений в УПК РСФСР ч.2 ст. 253 УПК РСФСР была исключена, последствия неявки потерпевшего в судебное заседание были закреплены в ст. 474 УПК РСФСР: «При неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин дело подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения». Полномочия суда по рассмотрению дела по существу в отсутствие частного обвинителя отражения в тексте закона не нашли, тем самым подсудимый при прекращении уголовного дела по указанному основанию лишился права ходатайствовать о продолжении судебного разбирательства в целях своей полной реабилитации путем вынесения оправдательного приговора. С принятием УПК РФ, на первый взгляд, гарантии прав и законных интересов подсудимого по делам частного обвинения были упрочены. В силу презумпции невиновности уголовное дело при неявке частного обвинителя по уголовным делам частного обвинения, исходя из положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, прекращалось по реабилитирующему основанию,