Парадигма цифрового общества: этические риски применения искусственного интеллекта

Аннотация

The article presents the author’s point of view on the problem of ethical risks of using artificial intelligence in the context of the formation of a digital society and the priority of the human right to personal digital security. The most technically adapted robot system cannot make independent decisions by analogy with human 242 Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений decisions. Robots differ from humans in that they are not emotionally motivated. But if autonomous robots with artificial intelligence technology do not experience emotions, then does it make sense to equate them with a human? In this regard, there is a certain period of transition from the professional ethics of robot developers – “roboetics”, to functional morality, within which in the future machines will be endowed with the ability to evaluate their actions, and therefore the ability to respond to moral challenges – “ethics of robots”. The discussion of the problem of ethics in the field of artificial intelligence systems is focused on their compliance with ethical norms existing in society. Imagine. Keywords: Law, Digital technologies, Ethics of artificial intelligence, Artificial intelligence, Digital security, Moral responsibility of computer systems, Code of ethics of artificial neural network Введение. До недавнего времени единственным субъектом деятельности при- знавался либо человек, либо группа или объединение людей. В настоящее время в научном сообществе обсуждается вопрос о появлении субъектов, которые не яв- ляются физическим лицом. Они созданы человеком, но способны оказывать влия- ние, в том числе негативное, на общественные отношения. Мы на пути к периоду, когда искусственный интеллект будет принимать решения как человек. В настоя- щее время имеет место интенсивный рост компьютерных систем, интеллект ко- торых в миллиард быстрее человеческого. Грядет эпоха электронных личностей, которая. Решит вопрос о правах такого интеллекта. Первоочередным правом ста- новится право на информацию, а первоочередной проблемой – моральный выбор. Если информационные системы смогут принимать решения в сфере финансовых транзакций, управления самолетами и автомобилями, проводить медицинские ма- нипуляции и обеспечивать пуски новейших вооружений, то возникает вопрос: кто будет нести ответственность за вредоносные последствия их действий? Основная часть. Роботы современного периода в большей части по интел- лектуальному потенциалу являются управляемыми (частично управляемыми) и находящимися под контролем человека. Например, подача в адрес робота ко- манды управления, считывается, идентифицируется с командами, заложенными в программное обеспечение, и реализуется роботом. Человек непосредственно «не управляет действиями робота, он только инициирует комплекс действий, пред- усмотренных алгоритмом, имеющимся в цифровом коде компьютерной програм- мы робота. Таким образом, факт участия со стороны человека в управляемости и подконтрольности либо инициировании действий определяет пределы челове- ческого участия в функционировании робота» [3. С. 310]. При этом исключается возможность автономности действий робота. Автономным может признаваться робот, обладающий возможностью форму- лирования поведенческого алгоритма, т. е. самостоятельного принятия решений. Представляется, что речь идет о роботах, способных автономно анализировать закономерности окружающей действительности и конструировать новые алго- ритмы самостоятельных действий без участия человека как бы имитируя когни- тивные функции человека (искусственный интеллект). «Это не просто машины, усиливающие возможности продуктивной деятельности человека. Это сложные 243 Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений системно-компьютерные комплексы, открытые по отношению к внешней среде, обладающие свойствами саморегуляции и наделенные функцией принятия реше- ний по жизненно важным проблемам» [6. С. 13]. Выделение обозначенных групп роботов обусловливает наличие двух групп обстоятельств, подлежащих уголовно-правовой оценке: а) ответственность субъ- екта – производителя (разработчика, создателя) и б) ответственность собственника (пользователя, владельца) робота за вред, причиненный в процессе его эксплуатации; функционирование автономного робота, повлекшее причинение вреда правоохра- няемым интересам личности, общества и государства. Ввиду этого требуется фор- мирование правовых мер защиты публично-правового интереса в целях пресечения и недопущения подобного вреда. Так, к примеру, в последнее десятилетие с возрос- шей роботизацией увеличилось число подобных инцидентов: «…в 2017 году робот на заводе Ajin USA, производящей детали для авто Hyundai и Kia, нанес травмы, несовместимые с жизнью, работнице завода при его ремонте [4]; в 2019 г. в городе Грязи Липецкой области робот-упаковщик прижал мужчину к оборудованию для формовки железобетонных изделий, травма оказалась смертельной» [7]. В настоящее время присутствуют различные точ