Автоматизация юридической функции (Legaltech)   как стимул развития права

Аннотация

The article attempts to define LegalTech, identify key areas and explore the effect it has on the law. Possible ways to use LegalTech in the private sector are analyzed. The main set of motivations to use LegalTech in business are highlighted. 396 Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Special issues of regulation and protection of digital technologies Special issues of regulation and protection of digital technologies In addition, the market demand for specialists in the field of LegalTech and the necessary skills and knowledge for such workers were considered. Keywords: LegalTech, LawTech, LegalOps, technology in law, digitalization, automation of legal functions, optimization of legal processes Введение. С ноября 2022 года идет активное обсуждение GPT (Generative Pre- trained Transformer). Все больше упоминались специальностей, которые могут быть заменены благодаря GPT. Не стало исключением и юриспруденция. Более сдержан- ные позиционируют GPT в качестве еще одного инструмента для работы, другие всерьез дискутируют об угрозе для профессии юриста в его классическом виде. Стоит заметить, что история подобных рассуждений не нова. Каждое по- явление новой технологии сопровождается поиском потенциально заменяемых функций. Что касается юриспруденции, таким примером может быть практически любой LegalTech продукт. Апогеем обсуждения в России стал юридический спор робота от Мегафон с Романом Бевзенко на полях ПМЮФ-2018 [1]. Победу в «сра- жении» одержал человек. В 2019 году робот «Smartsettle ONE» за час решил арбитражный спор о не- доплаченной сумме за консалтинговые услуги, которые стороны не могли уладить три месяца [2]. Развитие отечественной правовой информатизации в той или иной сте- пени шло с 1975 года, ознаменовавшееся созданием Научного центра правовой информации (НЦПИ). Начало 90-х годов тесно связано не только с появлением справочно-правовых систем, но и формированием нормативно-правовой базы. К примеру, Указом Президента Российской Федерации от 28.06.93 № 966 [3] была утверждена Концепция правовой информатизации. Позже будет утверждена про- грамма «Правовая информатизация органов государственной власти Российской Федерации» и разработка программ «Правовая информатизация органов испол- нительной власти Российской Федерации» и «Правовая информатизация орга- нов государственной власти субъектов Российской Федерации» [4]. Основной це- лью создаваемых программ была «цифровая кодификация». Смещение акцента со справочных систем на продукты, способные анализи- ровать большой массив данных и предлагать решение, активизировали обсужде- ние о возможности подмены юридической функции. Стали появляться сервисы, которые могли дать простой ответ на поставленный вопрос, формировали дого- воры, исковые заявления, анализировали правовую позицию и т. п. Однако суще- ственным недостатком подобных сервисов все еще оставалась необходимость на- личие юриста (в качестве субъекта, который точно формулирует, интерпретирует вопрос). Соответственно, речь идет об инструментах, которые должны облегчить работу. По некоторым данным, юрист в среднем тратит 23 % своего времени на рутинные задачи, а помощник юриста 69 % [5]. Представляется, что LegalTech- решения должны быть направлены на оптимизацию работы специалиста, осво- бодить его от технической работы и позволить больше работать над вопросами права. То есть автоматизировать часть юридической функции. 397 Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Special issues of regulation and protection of digital technologies Special issues of regulation and protection of digital technologies Казалось, что к решению указанной задачи близко подобрался именно GPT, так как инструмент вселял надежду и одновременно пугал тем, что формировал ответ естественным языком. На очевидные ляпы в ответах апологеты сервиса про- сят закрыть глаза, так как машину необходимо обучить. На рис. приведен пример ответа GPT на поставленный автором вопрос. Рис. Пример ответа GPT на поставленный автором вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Чат-GPT не ответил на вопрос, но стоит отдать должное за профессионализм не отвечать на запросы, суть которых неизвестна. В статье автором проанализированы основные инструменты автоматизации юридической функции и их влияние на развитие права. Термин LegalTech. Термину LegalTech дано столько же уникальных опреде- лений, сколько статей на эту тему. Начиная от «технологий в праве», заканчивая позицией, когда LegalTech рассматривается как процесс. Отсутствие единого по- нимания приводит к неоднозначным выводам о перспективах развития LegalTech. Много внимания уделяется к LegalTech в понимании нового направления, а не- которые авторы и вовсе предлагают законодательно закрепить гарантиии соблю- дения прав и свобод человека и гражданина в процессе использования решений LegalTech [6]. Не очень понятно, зачем