Право нейросети: фикция или необходимость?

Аннотация

The article is devoted to the regulation of relations implemented using AI. An interdisciplinary approach is required to develop such legislation. Using the example of the problems of determining copyright when creating results of intellectual activity using a neural network, the problems of the legal subjectivity of artificial intelligence are revealed. Even in the absence of legal subjectivity, the results of the neural network’s activities are subject to legal protection, the purpose of which is to respect human rights. There is a need for special regulation of relations using a neural network within the framework of existing branches of law, and the key features of such special regulation are formulated. The work proposes a compromise approach to the legal regulation of neural networks, in which the impossibility of recognizing their legal personality does not exclude their inclusion in legal relations, incl. in terms of extending legal protection to the results of their activities. Keywords: law, digital technologies, neural network, artificial intelligence, legal subjectivity, copyright, legal protection Введение. Проникновение технологий искусственного интеллекта во все но- вые сферы жизни человека и общества ставит перед этим обществом вопросы об актуальности и возможности применения регуляторных механизмов к использо- ванию таких технологий. Однако для юридической науки неуместно установление 167 Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Special issues of regulation and protection of digital technologies Special issues of regulation and protection of digital technologies регулирования ради регулирования. Регуляторные нормы должны быть адекватны как регулируемым отношениями, так и субъектам, реализующим такие отношения. Этот подход ставит перед нами по меньшей мере два фундаментальных во- проса. Хотя тематика перспектив правового регулирования технологий искус- ственного интеллекта не ограничивается лишь этими вопросами, но в рамках дан- ной статьи мы сфокусируемся именно на них: Может ли нейросеть выступать в качестве правового субъекта? Порождает ли деятельность нейросети отношения, регулирование которых в полной мере невозможно в рамках существующих правовых конструкций? И хотя эти вопросы очевидным образом взаимосвязаны, они пригод- ны для обособленного исследования, а ответы на них не являются взаимно детерминированными. Основная часть. Нейросеть де-факто действует как субъект отношений, де- монстрирующий результаты обработки информации на уровне, превосходящем уровень человека, и порождающий собственные результаты интеллектуальной деятельности. И в качестве мыслящего и действующего субъекта она, на первый взгляд, выглядит вполне уместным кандидатом на роль правового субъекта. Однако важно помнить о двух факторах. Во-первых, право, как институт всегда антропоориентировано. А во-вторых, подобие не означает тождества. Проще говоря, право онтологически ориентировано на регулирование поведения людей и отношений между людьми. И механистическое перенесение этого регу- лирования на иные формы когнитивной деятельности не просто сомнительно, но и невозможно. В частности, правовая субъектность базируется на феномене правового со- знания. Не отметая объективно существующие факты правового нигилизма, мы все же презюмирует правового субъекта способным к правовому сознания и должным поверять этим сознанием свое поведение. Однако можем ли мы требовать подоб- ного сознания от нейросети? Не так уж сложно разработать алгоритмы, которые позволят нейросети маркировать те или иные решения в качестве противоправ- ных. Однако, как включить в эти алгоритмы осознание виновности поведения? Применение категорий «сознание» и «мышление» к нейросети означает упрощение ее деятельности путем придания ей антропоморфных черт. Это упро- щение является естественной реакцией человека на то, что результаты обработки информации роботом становятся одновременно непредсказуемыми для человека и при этом тем самым все больше напоминают результаты мыслительной деятель- ности самого человека. Но при этом ни в коем случае не стоит забывать о том, что такая трактовка – именно упрощение. Международные исследования ставят под вопрос корректность самого име- нования нейросетей искусственным интеллектом в смысле признания за ней воз- можности полноценного мышления и решения творческих задач [1]. Это ни в коем случае не означает умаление возможностей нейросети по обработки информации. Это свидетельствует лишь о том, когнитивная деятельность нейросети основана не на мышлении человеческого типа, а на совсем иных принципах. Именно эти принципы, кстати, обеспечивают результаты, в отдельных случаях превосходящие 168 Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий Special issues of regulation and protection of digital technologies Special issues of regulation and protection of digital technolo