Можно ли признать служебным произведением результат  интеллектуальной деятельности искусственного  интеллекта?

Аннотация

The purpose of the research of this article is to determine the legal status of a product created by artificial intelligence. In particular, the grounds for the emergence of rights to such a product from the employee using artificial intelligence and from the employer. The issue of the role of artificial intelligence in the process of generation of the product and the criterion of creative participation of the author in the creation of the result of intellectual activity are considered separately. Keywords: law, digital technologies, artificial intelligence, neural network, employee, results of intellectual activity, a work made for hire, intellectual property Представим ситуацию, что издательское агентство поручило своему штат- ному сотруднику написать очередной детский рассказ для выпуска ежемесячного сборника детских рассказов. Сотрудник его написал, но с использованием техно- логии искусственного интеллекта (далее – ИИ). Можно ли считать находчивого работника автором, а полученное произведение – служебным? Возникнет ли у из- дательского агентства исключительное право на такой рассказ? Для разрешения спорных вопросов необходимо в первую очередь опреде- лить правовой статус самого неоднозначного участника данной цепочки – искус- ственного интеллекта. Искусственный интеллект определяется как комплекс технологических ре- шений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая са- мообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результа- тами интеллектуальной деятельности человека [5]. Результаты функционирования ИИ сопоставимы, но никак не приравнены к результатам интеллектуальной дея- тельности человека в понимании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ). Отсюда можем сделать вывод: сам законодатель не спешит ставить в один ряд продукты, создаваемые человеком, и продукты ИИ. Логика данного определения вполне разумна – распространение на результаты функционирования ИИ правового режима результатов интеллек туальной дея- тельности означало бы наделение ИИ, как носителя прав на результат интеллек- туальной деятельности и, соответственно, как субъекта правоотношений, всеми сопутствующими правами и обязанностями, в том числе исключительным пра- вом на созданные результаты. Однако на данный момент придание ИИ право- субъектности противоречит основным положениям законодательства Российской Федерации, а также законодательству зарубежных стран [2]. 59 Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science) Digital technologies in the system of legal relations (youth space of science) Помимо прочего, сам ИИ также является результатом чьей-то интеллекту- альной деятельности. В правилах использования сервисов и платформ, функци- онирование которых основано на технологии ИИ, правообладатели зачастую не распространяют действие авторского права на продукты, сгенерированные ней- росетью. К тому же разработчики и себе не присваивают исключительное право на результаты деятельности ИИ. Так, платформа DeepAI [6], основанная на тех- нологии ИИ, прямо указывает на неприменение авторского права ко всему сгене- рированному контенту. Соответственно, ни пользователь, ни сам искусственный интеллект не могут признаваться автором, а полученный с помощью нейросети объект – произведением. Более того, ключевой критерий отнесения продуктов человеческого ума к ре- зультатам интеллектуальной деятельности – творческий характер деятельности. Об этом прямо свидетельствует позиция высших судов [3. абз. 2 п. 80]. Здесь важ- но отметить, что понятие интеллектуальной деятельности и творческой деятель- ности не тождественны. Функционирование ИИ способно только имитировать когнитивные функции человека, однако творческие способности человеческого разума ему не свойственны. Нейросеть создает продукты с помощью алгорит- мов, на которых она обучена и с помощью той базы данных, на которой она была обучена. Исходя из указанного, можно предположить, что результату деятельности искусственного интеллекта если и присущ, то только интеллектуальный характер, имитирующий когнитивные функции, но никак не творческий характер деятель- ности. Также невозможно представить ситуацию, что ИИ вдохновился внешним миром или на основе пережитого жизненного опыта через призму внутреннего ощущения создал произведение, деятельность по созданию которого сопряжена с творческим вкладом. Также еще одним аргументом в пользу неприменимости понятия «результат интеллектуальной деятельности» в отношении объектов, созданных ИИ, является философия И. Канта и Г. Гегеля и созданная на ее основе личная теория (personal theory), согласно которой в результате интеллектуальной деятельности отражена личность человека. На постулатах о произведении как «печати индивидуальности