Преступления, посягающие на объекты интеллектуальной собственности, созданные с использованием технологии искусственного интеллекта

Аннотация

The purpose of this study is to solve the problem of recognizing the protectability of objects created by artificial intelligence, in particular, criminal liability for illegal actions in relation to such objects. The author analyzes domestic and foreign legislation on this issue, judicial practice, and also makes an attempt to study the problem on the basis of various theories of intellectual property. The author comes to the conclusion that works created by artificial intelligence should be provided with legal protection. 257 Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations The author also describes the features of the criminal legal characteristics of the relevant criminal acts and defines the latter as the illegal use of an object of intellectual property or disclosure of the essence of an object of industrial property created with the use of information technology and artificial intelligence technology, committed with direct intent on a large scale. Keywords: law, digital technologies, artificial intelligence, criminal liability, intellectual property, plagiarism, copyright Действующее законодательство предусматривает возможность создания объектов интеллектуальной собственности исключительно человеком (ст. 1228, 1257 ГК РФ). Подобный подход является бесспорным для произведений, в процессе созда- ния которых принимает участие только человек. Однако он требует как минимум дополнительной трактовки относительно произведений, в создании которых человек не принимает непосредственного участия. Все более частыми становятся практики создания результатов интеллектуальной деятельности, в которых искусственный интеллект не просто выступает инструментом в руках человека, но и вносит зна- чительный вклад в результат. Законодательный опыт зарубежных стран показывает, что на законодательном уровне вопрос пока решается образом так же, как он решен в настоящее время в российском гражданском праве. К произведениям применяются такие обязатель- ные критерии, как личный характер (ФРГ) [11], оригинальность (Испания) [12], творческий (креативный) характер (Италия) [13]. В стратегической программе по интеллектуальной собственности Японии 2016 г. прямо указывается, что признание авторского права на произведения, созданные юнитами искусственного интеллекта, может быть нецелесообразным [14]. Проанализируем далее, как вопрос об авторстве произведений, созданных с участием искусственного интеллекта, решается в судебной практике. Отечественная судебная практика в настоящее время исходит из традицион- ного подхода признания права на созданное произведение только в случае наличия творческого вклада физического лица, непосредственно создавшего его. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что объектом авторского права могут признаваться только объекты, созданные творческим трудом, причем неважно, с участием техники или нет [15]. В то же время высшая судебная инстанция отмечает, что новизна не является непременным условием охраноспособности объекта [16]. Анализ зарубежной судебной практики показывает, что суды стоят на позиции непризнания за системами искусственного интеллекта возможности быть авторами произведений [17, 18, 19, 20, 21, 22]. По мнению Р. О. Оморова, в качестве автора изобретения, созданного про- граммой, основанной на искусственном интеллекте, нужно признавать только че- ловека или группу людей, создавших алгоритм. Последний может выступать лишь инструментом [3. С. 46]. В. Витко занимает противоположную позицию, утверждая, что создатель алгоритма в этом случае не проявляет творчества при создании про- изведения и потому автором быть не может [1. С. 9]. 258 Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations По А. Гурко, у произведений искусственного интеллекта нет авторов [2. С. 17–18]. Ю. Робертом предлагается подобные произведения признавать перешедшими в общественное достояние [10. С. 1265]. Звучат призывы признавать их правооб- ладателями общество и государство [9. С. 2245]. В. С. Савина и другие авторы предлагают рассматривать произведения искусственного интеллекта как объекты смежных прав [4. С. 315–316]. В. Н. Синельников предлагает не признавать эти произведения объектами каких-либо прав, но вести их специальный учет с созда- нием специализированного реестра [5. С. 327]. По мнению Б. А. Шахназарова, изобретениям, созданным искусственным ин- теллектом, необходимо предоставлять патентную охрану, если они удовлетворяют критериям охраноспособности, объясняя это пользой для развития инноваций [6. С. 88]. Э. Бриди предлагает применять к ним концепцию служебных произведений [7. С. 27–28]. Целесообразно рассмотреть данную проблему с позиции