Искусственный интеллект: в аспекте вины как признака преступления

Аннотация

During the preparation of the article, the goal was set to investigate certain issues of the criminal legal assessment of the functioning of artificial intelligence, when harming public relations protected by criminal law. Using a systematic analysis, the author attempted to predict the development of new socially dangerous phenomena and proposed separate directions for preparing to counteract them by criminal legal means. In particular, it is pointed out the existing obstacle in relation to countering socially dangerous acts caused by the functioning of artificial intelligence, associated with the need for theoretical development and optimization of the institute of guilt, taking into account the features of the capabilities of conscious and volitional behavior of artificial intelligence. Keywords: artificial intelligence, guilt, consciousness and will, criminal liability, self-study, ethical standards, the subjective side of the corpus delicti Введение. В современном обществе искусственный интеллект становится все более распространенным и востребованным. Он используется в различных сферах жизни общества, включая медицину, транспортную инфраструктуру, деятельность финансовых учреждений и даже при обеспечении обороноспособности и безопасно- сти государств и общества в целом. Однако с развитием искусственного интеллекта возникают новые этические и правовые вопросы, включая оценку его возможного участия при совершении преступлений, в том числе в аспекте постановки проблемы определения наличия или отсутствия его вины при причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Основная часть. Одной из ключевых категорий уголовного права является понятие «вины». Данный термин применяется для определения степени субъек- тивной ответственности преступника за совершение противоправного деяния и выражается в особом психическом отношении к содеянному. Традиционно вина подразделяется на умышленную и неосторожную фор- мы, и вне этих форм не существует в действующем уголовном законодательстве. Умышленная форма вины содержит интеллектуальный аспект, который в материаль- ных составах преступлений состоит в осознании общественной опасности своего деяния, предвидении определенным образом наступивших последствий и желании или безразличном отношении к их наступлению. В формальных составах престу- плений психическое отношение в интеллектуальном и волевом аспектах опреде- ляется только к деянию. Неосторожная форма существует лишь в материальных составах преступлений и состоит либо в не предвидении наступивших последствий при условии обязанности и возможности их предвидения либо в предвидении «аб- страктной» возможности наступления опасных последствий при несостоявшемся самонадеянном расчете на их предотвращение. Именно вина как устоявшийся в уголовном праве принцип ответственности не позволила ввести в уголовно-правовое русло юридических лиц, в интересах которых совершаются те или иные преступления (уклонение от уплаты налогов, экологические и некоторые другие преступления). Вместе с тем следует отметить, 84 Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Цифровые технологии в системе уголовно-правовых отношений Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations Digital Technologies in the System Criminal Legal Relations что с указанной законодательной инициативой об уголовной ответственности орга- низаций долгое время выступает Следственный комитет РФ [3]. В случае искусственного интеллекта, как и в случае оценки деятельности юридического лица, вопрос о состоянии вины возникает из-за дискуссионности утверждения о наличии у искусственного интеллекта сознания и свободной воли, которые играют ключевую роль в определении состояния вины у человека. В настоящее время в относительно немногочисленных источниках, суще- ствует несколько точек зрения на проблему вины и искусственного интеллекта. Одни считают, что искусственный интеллект не может нести ответственность за совершение преступления, поскольку не обладает сознанием и намерением, необходимых для совершения виновных действий. По сути ответственность за «сбои» искусственного интеллекта, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, считают авторы, должна на- ступать у создателей и (или) разработчиков конкретной системы искусственного интеллекта [4. С. 124; 5. С. 1055]. Другие же авторы утверждают, что если искусственный интеллект был создан и задуман для выполнения определенных функций без фактических ошибок при создании, то в рамках выполняемой задачи именно выбор самого искусственного интеллекта способен привести к негативным социальным последствиям, а следо- вательно, быть виновным в совершении преступления [2. С. 473]. На практике уже не раз возникали случаи, когда искусственный интеллект был причастен к совершению преступления. Исследователи, например, ссылаются на случай смертельного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного недостаточным вниманием системы искусственного интеллекта в автомобиле со