Цифровизация правоприменения: правовой мониторинг

Аннотация

The article examines the role of legal monitoring in the ongoing digitalization of law enforcement in the Russian Federation. At the same time, one of the priority areas of legal monitoring is the analysis of legal norms regulating the use of digital technologies in public life. Currently, it is impossible to draw an unambiguous conclusion about the high efficiency of legal monitoring in the field of digitalization of law enforcement. However, a full-fledged integration of monitoring into a digital system for predicting the results of changes made to legal acts makes it possible to show the state of the legislative system in the context of the intensity of rule-making activities, as well as to propose measures to improve this process and, accordingly, improve the quality of public and municipal administration. Keywords: law, digital, legal monitoring, law enforcement, experiment, legal regime, special regulation Одной из важных форм оценки и контроля правоприменительной деятельности является правовой мониторинг. При этом роль правового мониторинга не ограничи- вается только правоприменительной сферой, поскольку непосредственным образом он связан и с правотворчеством. В российском механизме публичной власти перма- нентные поправки в правовые акты являются скорее правилом, чем исключением. Постоянное изменение действующих правовых норм препятствует максимальному сбору достаточного аналитического, статистического, социологического и иного материала для правоприменения. Но повышение качества правоприменительной деятельности теснейшим образом связано со стабильностью нормативно-право- 67 Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук Digital Technologies in the System Theoretical and Historical Legal Sciences Digital Technologies in the System Theoretical and Historical Legal Sciences вого регулирования. Для этого необходимо внедрение соответствующих научных инструментов, своеобразных заслонов от бессистемного изменения действующего правового массива. Именно таким инструментом является правовой мониторинг, в том числе анализ статистических данных нормотворческого процесса. Стремительное разрастание массива законодательства, необходимость обеспе- чения его эффективной реализации привели к увеличению масштабов проведения мониторинговых исследований в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности [2. С. 3–4]. В настоящее время на постоянной основе осуществляет- ся мониторинг российского законодательства, принятого с 1994 г. [1. С. 4–13]. Это позволяет показать состояние системы законодательства в контексте интен- сивности нормотворческой деятельности, а также предложить меры по совершен- ствованию данного процесса. Одним из первоочередных направлений правового мониторинга является анализ правовых норм, регулирующих использование цифровых технологий в об- щественной жизни. Конкретные проблемы осуществления мониторинга цифровизации рассмо- трим на примере двух принятых в 2020 г. федеральных законов. Первый из них, Федеральный закон специального характера, касается регламентации проведения эксперимента по разработке и внедрению искусственного интеллекта в г. Москве [9] (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). Второй, общий Федеральный закон, регулирующий вопросы правовых экспериментов о цифровых инновациях в стране в целом [10] (далее – Федеральный закон № 258-ФЗ). Необходимо заметить, что оба эти законодательных акта касаются вопросов цифровизации, приняты с разницей в три месяца и имеют достаточно сходное содержание. Конечно же, следует учитывать, что Федеральный закон № 123-ФЗ регламентирует только проведение эксперимента в сфере разработки, внедрения и возможного использования искусственного интеллекта. Область возможных экспериментов в соответствии с Федеральным законом № 258-ФЗ является куда более широкой, поскольку распространяется на значительное количество сфер экономической и социальной жизни общества (медицина, включая телемедицину; транспорт, включая беспилотные аппараты; сельское хозяйство; финансы; дистан- ционные продажи; промышленность и ряд других). Но при этом обращают на себя внимание и некоторые отличия к подходам в их правовом наполнении. Так, имеются отличия в наполнении дефиниций, используемых в этих федеральных законах (например, «участник экспериментального правового режима»: ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ и ст. 2 Федерального закона № 258- ФЗ); не совпадают цели и задачи экспериментальных правовых режимов (ст. 3 и ст. 3 и 4 соответственно), максимальные сроки проведения экспериментов и др. Однако, на наш взгляд, главное различие в рассматриваемых федеральных законах состоит именно в регламентации вопросов осуществления мониторинга их реализации. В Федеральном законе № 258-ФЗ такому мониторингу посвящена отдельная статья 18, содержащая достаточно детальную регламентацию осущест- вления такого мониторинга. При этом предварительным итогом проведенного мо- ниторинга может являться один из вариантов: