Правовые аспекты охраны голоса

Аннотация

Due to the emergence of new information and digital technologies, the legal nature of the human voice and the mechanism of its protection in the modern world is becoming increasingly relevant. Thus, it becomes necessary to identify the voice in the civil law system and identify legal gaps on this issue, as well as to in- crease the effectiveness of legal protection of the voice, it is proposed to recognize the voice as an intangible good. Keywords: deepfake; image of a citizen; otechetvennoe legislation; person; in- tangible benefit; right of publicity; voice Введение. В настоящее время усиливается тенденция коммерциализация ин- дивидуальных особенностей личности. Однако в отечественном законодательстве санкционировано только право на изображение гражданина (ст. 152.1 ГК РФ), а вот голос человека на данный момент не получил законодательного регулирования. Основная часть. В последние годы появилась необходимость правового ре- гулирования голоса, так как с развитием искусственного интеллекта в случае нару- шение прав обладателя голоса возникают вопросы, как защитить права на него. Тут можно рассмотреть спор Алены Андроновой актрисы дубляжа, которая подала иск против банка «Тинькофф» в 2023 году. Актриса заключила договор с «Тинькофф Банк», по которому она дает свое согласие на переработку ее голоса и его исполне- ния Банку. Представители Банка отметили, что голос актрисы будут использовать только для внутренних организаций банка. В итоге голос был размещен в общем доступе, из-за чего Алена Андронова лишилась новых проектов и возможности контролировать использование другими лицами ее голоса, что достаточно критично для актрисы. На сегодняшний день судом дело не было рассмотрено. Проблема правовой охраны голоса гражданина возникла после активного развития технологии deepfeke, такая программа может синтезировать голос лю- бого человека и потом его использовать. В связи с этим дикторы и актеры боятся 126 Цифровые технологии и права человека значительного снижения своих доходов, так как «в перспективе получить синте- зированную речь станет дешевле, чем записать диктора» [2. C. 9]. Проблема использования синтезированного голоса гражданина без его со- гласия затронула не только гражданско-правовой среды, но и область публичного права. Это связано с таким явлением, как дипфейк, по-другому – это определен- ные действия с медиа-материалами (видео, аудиозаписи, фотографиями). Про- дукт искусственного интеллекта генерируемый голос или изображение могут применить в разного рода сценариях [1. C. 126–130]. Сперва стоит определить, что такое голос, и может ли он быть уникаль- ным для человека. Под голосом понимаются разнообразные звуки, образующиеся при помо- щи голосового аппарата и служащие для общения между живыми существами. [3. C. 56–64]. Например, в Большой Медицинской Энциклопедии указано опре- деление, что голос – это совокупность самых разнообразных по высоте, силе и тембру звуков, издаваемых человеком при помощи голосового аппарата [6]. Однако на индивидуальность голоса человека влияют три составляющие голосового аппарата: органы дыхания; голосовые связки; артикуляционный ап- парат. В случае если голос является уникальным проявлением личности, как и изображение, то стоит защитить право на него. В 2024 в кинопрокат вышел мультфильм «Кунг-фу Панда 4» где главного героя мультфильма ранее озвучивал шоумен Михаил Галустян, но в «Кунг-фу Панда 4» персонаж Панда По разговаривал другим голосом, что разочаровало зрителей. Из чего следует, что голос является неотъемлемой частью человека, и его изменение означает посягательство на человека, способно менять представ- ление о личности или главном герое мультфильма [4]. Если голос является индивидуальной особенностью человека, как и его внешность, то стоит установить механизм защиты от незаконного использования другими лицами. Большинство научных деятелей склонны относить голос к нематериаль- ным благам, так как перечень является открытый. В отечественном законодательстве, а именно в п. 1 ст. 150 ГК РФ, закреп- лен открытый перечень нематериальных благ. Можно предположить, что голос личности, который прямо не указан в данном перечне, относится именно сюда. Стоить отметить, что голос – это абсолютное право. В связи с этим перечень та- ких прав должен быть закрытым, поскольку необходимо понимать, какие права другие лица не вправе использовать без согласия. Из-за того, что в законе нет четко перечня нематериальных благ, это и создает проблему правовой неопреде- ленности [5. C. 118–131]. Она возникает в связи с отсутствием четкого правового регулирования таких вопросов. Следовательно, можно сделать вывод, что голос является нематериальным благом, на которое каждый человек имеет личное неимущественное право. По- этому голос может быть отнесен в один ряд с изображением, но при этом будет являться самостоятельным элементом, право на защиту которого должно быть 127 Цифровые технологии и права человека защищено законодательством. Такая позиция поддерживается некоторыми зару- бежными стра