Отдельные правовые аспекты использования генеративного искусственного интеллекта

Аннотация

This article presents the findings of a research conducted to identify and propose possible solutions to the problems of legal regulation of the use of genera- tive artificial intelligence. The author has identified legal problems of the legality of machine learning of generative artificial intelligence on materials constituting protect- able objects, and of the ownership of generated content from the standpoint of copy- right. Some possible solutions lies in creating special funds by contributions from technology companies and from which remuneration will be paid both for machine learning on relevant materials and in the event of illegal generative use of protectable objects. Besides of that, it is necessary to consider providing the opportunity for sub- jects to exclude their copyright objects from the array of materials intended for ma- chine learning, and also to recognize the generated content as public domain. 10 Регулирование отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники Keywords: law, artificial intelligence, neural networks, intellectual rights, free use of works, user agreements, promt, generated content Введение. В 50-е гг. XX века впервые был применен термин "artificial intelligence" («искусственный интеллект»), исчерпывающее толкование которого до сих пор не сформулировано, что создает препятствия для правового регулиро- вания применения систем искусственного интеллекта в современных реалиях. Усложняет обстоятельства и непрерывное развитие за счет применения метода машинного обучения [6. C. 75] программных продуктов, предлагаемых на рынке технологий, в частности нейросетей – систем, способных генерировать контент, распознавать речь, выявлять закономерности данных и т. п. Нейросети воспроиз- водят базовый механизм обработки информации посредством распределения каждого требуемого параметра между нейронами: например, один нейрон может распознавать черты носа, а другой нейрон – конкретное лицо [14. C. 21]. На ми- ровом рынке такими системами являются GPT-4, ChatGPT, Stable Diffusion 2.0, MidJourney, а на российском рынке они представлены продуктами компаний «Сбер» (GigaChat, Kandinsky) и «Яндекс» (Yandex GPT, «Шедеврум»). Безуслов- но, нейросети предоставляют возможность принципиально по-новому работать с информацией и контентом [4], полезный эффект этого предопределяет даль- нейшее развитие данной сферы. Следовательно, правовые проблемы применения метода машинного обучения требуют качественных решений правового регули- рования имеющихся и будущих технологических продуктов. Основная часть. В рамках настоящего исследования рассмотрены два ас- пекта правового регулирования применения генеративного ИИ: 1. Законность использования результатов интеллектуальной деятельности других людей для обучения нейросетей без их разрешения. 2. Появление интеллектуальных прав на контент, созданный нейросетями. В зарубежной правовой действительности ведутся судебные разбиратель- ства по требованиям правообладателей, чьи объекты авторских прав были ис- пользованы при машинном обучении нейросетей в отсутствии их согласия и вы- плат вознаграждения, хотя создатели нейрогенеративных сетей извлекают ком- мерческую выгоду. Такими объектами, в частности, служат, юридические иссле- дования, работы художников, фотографии, коды, литературные произведения, видеоролики [3]. Однако в российской правоприменительной практике подобных исковых требований к создателям нейросетей не предъявлялось, но это вовсе не значит, что аспект правомерности обучения нейрогенеративных сетей не требует правового регулирования. В качестве обоснования правомерности использования результатов интел- лектуальной деятельности в процессе машинного обучения применяются кон- цепции их добросовестного использования. Например, в США законодательно допускается такое использование в особых целях, в том числе критики, коммен- тирования, новостных сообщений, обучения, исследования [13. C. 115]. Несмот- ря на это, технологическое добросовестное использование требует запроса раз- решения в отношении каждого такого использования. В отличие от указанного подхода в российских правовых условиях применяется иной правовой инсти- 11 Регулирование отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники тут – свободное использование произведения. Различие заключается в том, что в интеллектуальном праве России предусмотрены строго определенные случаи использования объекта авторских прав без согласия его правообладателя, напри- мер, ст. 1273, 1274, 1277, 1278, 1279 Гражданского кодекса Российской Федера- ции [2]. Концепцию добросовестного использования следует признать гибкой, но переход на правовое регулирование на ее основе невозможен без уточнения его действия судебными органами. А это в условиях отсутствия устойчивых доктри- нальных учений и единой выработанной законодателем политики поддержки развития технологий становится проблематичным: высока степень произвольно- сти судебных решений. Чтобы устранить правовой диссонанс, предлагаем