Ответственность за раскрытие посредством сети интернет данных, ставших известными в ходе проведения следственных действий

Аннотация

The use of the Internet in the detection and investigation of crimes, as well as in the process of communication between participants in criminal proceedings and other interested persons, is currently becoming widely known. However, as a result of such interaction, there is a high probability that information that is confidential or relevant to a preliminary investigation or investigative actions may be accidentally or intentionally disclosed and become public. However, this can significantly complicate the investigation or facilitate the concealment of traces of a crime, or it will warn the likely perpetrator that investigative measures are being carried out against him, and, accordingly, responsibility must be established for the leakage of this information. This scientific work is devoted to the analysis of possible measures of responsibility for the disclosure of data identified during investigative activities via the Internet. Keywords: information technology, Internet, information to be disclosed, investigative actions, criminal proceedings Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук Уголовный процесс и криминалистика в настоящее время сталкиваются с огромным потоком цифровой информации на разных этапах расследования преступлений. Стоит согласиться с мнением о том, что цифровизация оказывает колоссальное влияние на уголовное правосудие [5. С. 237]. Соответственно, воз- никает необходимость усовершенствования мер ответственности, которая может быть применима к указанным лицам в случае распространения указанной ин- формации, в том числе посредством сети Интернет. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» основной пе- речень вопросов, по мнению законодателя, был закрыт, а впоследствии четко определен посредством их приведения в статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тайна следствия включает ряд взаимосвязанных ситуаций, направленных на наиболее полное раскрытие и расследование пре- ступления. Нельзя не согласиться с позицией законодателя в рамках определения объ- ема той информации, которая может подлежать дальнейшему раскрытию, но с согласия самого следователя, непосредственно отвечающего за ведение уго- ловного следствия, так и дознавателя. Отметим, что и сама по себе цифровая ин- формация может стать источником формирования системы доказательств по кон- кретному уголовному делу [1. С. 350]. К сожалению, активное развитие социальных сетей, их стремительное распространение, массовость, включенность в мировые общественные и поли- тические процессы, наличие практически у каждого мобильных средств связи способствуют возникновению ситуаций девиантного поведения [2], когда посто- ронние лица фотографируют или иным образом фиксируют место совершения преступления или сам процесс проведения следственных мероприятий (особен- но если они проводятся в публичном месте), а затем выкладывают эту информа- цию в свободном доступе. В современных мессенджерах (например, ВКонтакте или Telegram, а также иных) создаются целые сообщества, в которых заинтере- сованные лица распространяют такую информацию. При этом иногда такую ин- формацию «сливают» сами участники следственных мероприятий (обычно оста- ваясь в анонимном статусе). В то же время необходимо осуществлять защиту цифровых прав граждан [3] и оберегать их от преступных посягательств. Также нужно учитывать, что определенную специфику имеют уголовно- процессуальные действия, совершаемые в отношении иностранных граждан, особенно обладающих дипломатическим или иным иммунитетом [4. С. 368], ин- формация о которых распространению не подлежит. Как нам видится, в рамках статьи 161 УПК РФ не отражены необходимые положения о подчиненности указанных лиц в рамках организации структуры государственных органов, осуществляющих расследование уголовных дел, ввиду того что основные следственные действия осуществляются следователем, дозна- вателем с позиции согласования данных действий с руководителем следственно- го органа, исходя из перечисленных полномочий в рамках статьи 39 УПК РФ. Отсюда следует, что такое немаловажное решение, как определение информа- ции, подлежащей раскрытию в рамках проведения следствия, мы относим к ком- петенции руководителя следственного органа, так как ряд следователей, дознава- телей, в силу ряда человеческих факторов, способны ошибочно совершать труд- Цифровые технологии в системе теоретико-исторических правовых наук нопоправимые, а в редких случаях и неподлежащие исправлению действия, ко- торые способны нанести «удар» как по следствию в рамках расследования кон- кретного уголовного дела, так и по следственным органам в целом. Согласно ст. 310 Уголовного кодекса РФ, за разглашение данных предва- рительного расследования в нарушение подписки о неразглашении возможно привлечение к уголовной ответственности. В то же время существуют два понятия («разглашение данных предвари- тельного расследования» и «предание гласности данных предварительного рас- следования»), которые законом не запрещается испо