Сажать ли роботов в тюрьму? к вопросу о деликтоспособности искусственного интеллекта

Аннотация

The involvement of artificial intelligence technologies in everyday re- lations requires regulation of those cases in which the actions of a robot have caused harm to an individual or legal entity. This issue requires an analysis of the very phenom- enon of the legal subjectivity of AI and the development of a matrix of responsibility for the consequences of its actions. This article invites you to reflect on this topic. After all, the legal liability of AI is not only a theoretical issue. The quality of regulation of AI liability directly affects the prospects for the spread of digital technologies. Keywords: law, digital technologies, legal liability, legal subjectivity, delictual capacity, robot, artificial intelligence Роботизация производств и все более широкое использование технологий искусственного интеллекта в различных аспектах повседневной жизни переводит из теоретической в практическую плоскость вопрос о правовых последствиях причинения роботом вреда человеку. За пределами этой статьи остается и вопрос условности понятия искусственного интеллекта на текущем уровне научно-техни- ческого развития, и вопрос о неопределенности границ понятия «робот» [9, 11]. Сегодня вопрос ответственности ИИ имеет не только теоретико-правовое, но и сугубо практическое значение. Отсутствие соответствующего регулирования создает правовой вакуум, который потенциально может создать ситуацию отсут- ствия ответственности за целую группу правонарушений. Это, в свою очередь, с неизбежностью повлечет стремление физических и юридических лиц избегать, насколько это возможно, вовлечения в такие правоотношения, в которых потенци- альное нарушение их прав и законных интересов не будет иметь никаких послед- ствий. Проще говоря, неурегулированная правовая ответственность ИИ – это один Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений из ключевых факторов депопуляризации повседневного использования цифровых технологий, а значит, и важное препятствие на пути их развития. Классическим набором элементов правовой ответственности принято назы- вать наличие субъекта, субъективной стороны, объекта и о объективной стороны. И если наличие объекта и объективной стороны не устраняется фактом причине- ния вреда в результате действий ИИ, то наличие двух оставшихся факторов пред- ставляется в высшей степени дискуссионным. Сам феномен деликтоспособности неразрывно связан с понятием право- способности. Иными словами, лишь субъект права может нести правовую ответ- ственность [6]. Однако как быть в ситуации, когда причиной возникновении де- ликтных обязательств стали действия субъекта, не относящегося к субъектам права? На сегодня преждевременными представляются разговоры о присвоении искусственному интеллекту статуса правового субъекта. Ведь сходство не озна- чает тождество, а присвоение роботу антропоморфных черт не означает обретения им тождества с человеком. С точки зрения достигнутого уровня развития техники на сегодняшний день «очевидна несостоятельность предложения признания за ис- кусственным интеллектом правосубъектности, аналогичной правосубъектности физического лица, и, несмотря на использование принципов работы человече- ского мозга для построения системы искусственного интеллекта, принципы пра- вового регулирования статуса физического лица не могут быть применены к ис- кусственному интеллекту» [2. С. 33]. Вопросы о правосубъектьности ИИ активно обсуждаются и на страницах периодических изданий [1–4; 6; 13]. Несмотря на стремительное развитие нейросетей и технологий роботиза- ции, все еще остается актуальным мнение о том, что «придание роботам (системе искусственного интеллекта) статуса субъекта права не повлечет за собой в обозри- мом будущем каких-то явных негативных последствий. В то же время не видны и преимущества такого решения по сравнению с рассмотрением роботов (систем искусственного интеллекта) в качестве квазисубъектов права. Исходя из философ- ского принципа Оккама не умножать сущности без крайней на то необходимости, мы полагаем, что введение в правовую сферу такого принципиально нового субъ- екта права, как робот (система искусственного интеллекта), является преждевре- менным (хотя не исключено, что такая необходимость появится)» [4. С. 108]. При- своение ИИ прав человека стало бы лишь сугубо некорректной экстраполяций свойств человека на ИИ [12. Р. 15], не учитывающей ни специфику человека, ни специфику искусственного интеллекта. Очевидным образом, подобная правовая конструкция неприменима к слу- чаям возникновения деликтных обязательств в результате деятельности искус- ственного интеллекта. Однако невозможность применения той или иной кон- струкции не должна означать невозможность самой ответственности. Распростра- нение на случаи причинения вреда роботом правового режима обстоятельств непреодолимой силы очевидным образом создает пространство для злоупотреб- лений. Как же в таком случае надлежит регулировать вопросы правовой ответ- ственности за действия искусственного интеллекта? Цифровые т