Юридическая характеристика оснований возмещения вреда, причиненного транспортными средствами

Аннотация

Калит сўзлар: Мақолада транспорт воситалари томонидан етказилган қарздор, зарарни қоплаш асосининг юридик тавсифи ёритилади. зиён, Шунингдек, фуқаролик жавобгарлигини мажбурий зарар, суғурталаш транспорт воситаларидан фойдаланишда сабабий боғланиш, ҳуқуқбузар, етказилган зарарни тўлиқ ҳажмда қоплашга қодир айб, фуқаролик эмаслиги ва келажакда ҳам мазкур ҳуқуқий муносабатлар жавобгарлигини 1 PhD student, Karakalpak State University named after Berdakh. E-mail: tolikkazakbaev0@gmail.com Жамият ва инновациялар – Общество и инновации – Society and innovations Issue – 5 № 6 (2024) / ISSN 2181-1415 мажбурий суғурталаш, деликт мажбуриятлари билан чамбарчас боғлиқ бўлиши деликт мажбурият, асослаб берилади. Шу билан бирга, зарарни қоплаш ҳуқуқий муносабат, транспорт воситалари эгаларининг юқори хавф манбаи юқори хавф манбаи, эгалари сифатидаги кучайтирилган жавобгарлигини жабрланувчи, ҳуқуқ, белгилаши кўрсатилади. Ушбу мақолада транспорт манфаат, воситалари томонидан етказилган зарарни қоплаш категория. асосининг юридик тавсифи бўйича маҳаллий ва хорижий олимларнинг фикрлари ҳам таҳлил қилинади. Юридическая характеристика оснований возмещения вреда, причиненного транспортными средствами АННОТАЦИЯ Ключевые слова: В статье проведен анализ юридических оснований должник, возмещения вреда, причиненного транспортными ущерб, средствами. Автор обосновывает, что обязательное вред, страхование гражданской ответственности не причинная связь, правонарушитель, обеспечивает полного покрытия ущерба, возникающего в вина, результате использования транспортных средств. Кроме обязательное страхование того, указывается, что в будущем такие правоотношения гражданской будут тесно переплетаться с деликтными обязательствами. ответственности, Особое внимание уделено тому, что возмещение ущерба деликтное обязательство, правоотношения, накладывает на владельцев транспортных средств источник повышенного повышенную ответственность, поскольку они являются риска, обладателями источника повышенной опасности. В статье потерпевший, также рассматриваются взгляды отечественных и право, зарубежных исследователей, касающиеся правовой выгода, категория. природы и оснований возмещения вреда, связанного с использованием транспортных средств. Зарар етказишдан келиб чиқадиган мажбуриятлар ҳар доим фуқаролик- ҳуқуқий жавобгарлик билан ёнма-ён юради. Шунинг учун ҳам амалдаги қонунчиликда фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарлик икки асосга, яъни: мажбуриятларни бузганлик учун жавобгарликка (ФКнинг 24-боби) ва зарар етказганлик учун жавобгарлик (ФКнинг 985, 989–991, 993–1000-моддалар) ажратилган. Шартномавий ёки ўзга мажбуриятни бузганлик учун жавобгарлик муайян қоидалар ҳамда жавобгарлик шартларига асосан вужудга келса, зарар етказишдан, яъни деликтдан келиб чиқадиган жавобгарлик ҳам ўз асоси ва шартларига эга саналади. О. Оқюловнинг фикрича, фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарлик асоси ва шартлари ягона конструкцияга, қолип (модель)га келтириб бўлмайди, чунки мажбуриятларнинг бузилиши ҳамда деликт учун жавобгарлик асоси ва шартлари ўзаро бир-биридан фарқ қилади [1]. Н.Ф.Имомов мажбуриятларнинг бузганлик учун жавобгарлик ва деликт жавобгарлигининг моҳияти бўйича фарқларини ёритиб, қуйидаги мулоҳазани илгари суради: шартномали мажбуриятларда жавобгарлик иккиламчи тусга эга бўлади, чунки фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарлик шартномали мажбуриятларни 292 Жамият ва инновациялар – Общество и инновации – Society and innovations Issue – 5 № 6 (2024) / ISSN 2181-1415 “кузатиб боради” ва мажбурият бузилгандагина қўлланилади ва мажбурият лозим даражада бажарилса, жавобгарлик масаласи вужудга келмайди. Зарар етказишдан вужудга келадиган мажбуриятларда эса, жавобгарлик ҳуқуқбузарлик факти асосида вужудга келади” [2]. Ҳ. Раҳмонқуловнинг фикрича “фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарликни юклаш учун зарур шартлар йиғиндиси фуқаролик ҳуқуқбузарлигининг таркибини ташкил этади. Бу шартлар қуйидагилардан иборат: а) қарздорнинг ғайриқонуний хатти-ҳаракатлари; б) зиённинг (зарарнинг)мавжудлиги; в) ғайриқонуний хатти- ҳаракат билан вужудга келган зарарлар ўртасидаги сабабий боғланиш; г) ҳуқуқбузар айбининг мавжудлиги” [3]. Фикримизча, фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарлик, шу жумладан деликт жавобгарлиги юзага келиши учун асос – шартномали мажбуриятларни бузганлик учун жавобгарлик асосидан фарқ қилади. Агар шартномали мажбуриятларни бузганлик учун фуқаролик-ҳуқуқий жавобгарликни белгилаш асоси – мажбуриятнинг бажарилмаслиги ёки лозим даражада бажарилмаслиги ҳисобланса, деликт мажбуриятларида жавобгарликни белгилаш асоси энг аввало зарарни мавжудлиги саналади. Деликт жавобгарликни белгилашда жавобгар шахс ҳам айнан “зарар етказувчи” деб номланади. Мажбуриятларни бузганлик жавобгарлик субъекти эса қарздор деб аталашини ҳисобга олсак, деликт мажбуриятларида жавобгарлик асоси – зарарнинг мавжудлиги саналади. “Зарар” ифодаси кундалик нутққа тегишли бўлиб, зиён, шикаст, кимнингдир шаъни, обрўси, нуфузига путур етказишни англатади. Этимологик жиҳатдан “зарар” атамаси лотинча “prejudicium” сўзидан келиб чиққан [4]. Биз зарар атамаси