ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ И ВЫЗОВЫ

Аннотация

В статье рассматривается роль искусственного интеллекта (ИИ) в уголовном процессе, его потенциал для оптимизации расследования преступлений, анализа доказательств и вынесения судебных решений. Особое внимание уделено правовым и этическим аспектам внедрения ИИ, а также возможным рискам, связанным с его использованием. Автор анализирует перспективы развития ИИ в сфере уголовного судопроизводства и предлагает меры по минимизации связанных с этим угроз. Ключевые слова: Искусственный интеллект, уголовное право, технология, экспертные системы, обучение, алгоритмы. Введение. В последние десятилетия искусственный интеллект стал неотъемлемой частью различных сфер деятельности, включая юриспруденцию. В уголовном процессе ИИ применяется для анализа доказательств, прогнозирования преступного поведения, выявления мошенничества и даже принятия процессуальных решений. Однако его использование порождает серьезные вопросы, связанные с законностью, объективностью и этическими аспектами правоприменительной практики. Настоящая статья направлена на изучение возможностей и вызовов, возникающих при внедрении ИИ в уголовное судопроизводство. Согласно Постановлению Президента Республики Узбекистан «Об утверждении Стратегии развития технологий искусственного интеллекта до 2030 года» искусственный интеллект — совокупность технологических решений, которые позволяют имитировать знания и навыки человека (включая самостоятельное обучение и поиск решений) и получать результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека при выполнении конкретных задач.1 Искусственным интеллектом принято считать процесс создания машин, которые способны действовать таким образом, что будут восприниматься человеком как разумные1. Тем самым, можно предположить, что данная система представляет собой направление разработки компьютерных функций, связанных с человеческим интеллектом, таких как: рассуждение, обучение и решение проблем. Учитывая несовершенство человеческой мыследеятельности и неполное ее воплощение, искусственный интеллект претендует на весьма ключевые позиции в жизни людей. С.Б. Вепрев и С.А. Нестерович полагают, что «...ограниченные возможности человеческого мозга принуждают его осуществлять вербальное перекодирование исходной информации в сгустки насыщенной информации, при использовании уникальных возможностей человеческой речи. Человеческие рассуждения по своей природе, в большинстве случаев, являются приближенными». Иными словами, искусственный интеллект представляет собой перенос человеческих возможностей 1 Постановление Президента Республики Узбекистан, от 14.10.2024 г. № ПП-358 43 мыследеятельности в плоскость компьютерных и информационных технологий, но уже без свойственных человеку пороков. Именно такое понимание нами будет положено в основу разработки проблемы искусственного интеллекта в уголовном процессе.2 Разумеется, мы далеко не пионеры в этом направлении. Множество исследований на этот счет содержит не только в целом юридическая, но и уголовно-процессуальная наука3. Однако каждая работа в этой области служит лишь попыткой приближения к решению проблемы использования возможностей искусственного интеллекта в уголовном процессе, а не решением. Вероятно, мы также не сможем уйти от этого. Как бы не было удивительно, этому есть объяснение: самостоятельное полноценное исследование искусственного интеллекта и его возможностей как в юриспруденции в целом, так и в уголовном процессе в частности, юристам неподвластно в принципе. Здесь необходимы специальные знания в области математики, инженерии, лингвистики, менеджмента, психологии и информационных технологий для создания алгоритмов разрешения проблемных ситуаций и специальные юридические знания для адаптации разработанных алгоритмов к конкретной предметной области. Успешность исследования возможностей искусственного интеллекта в уголовном процессе будет зависеть исключительно от одновременного использования и тех, и других знаний. Наша позиция заключается в том, что системы искусственного интеллекта, главным образом, должны проявить себя в реализации указанных функций. Следовательно, они должны быть направлены именно на доказывание по уголовному делу и принятие уголовно-процессуальных решений. Деятельность по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений предусматривает множество уголовно- процессуальных и организационных решений, принятие которых предполагает оптимизацию всех наличных сил и средств, в том числе консультационно-справочного и рекомендательного характера. Считаем, что, например, экспертные системы могут быть вполне успешно использованы в процессе доказывания и принятия решений. Знания, содержащиеся в экспертных системах и выраженные в форме правил типа «Если существует такой факт, то, вероятно, произошло такое действие или существовал такой мотив этого действия», пригодные для автоматизированной обработки и позволяют имитировать процесс оценки следователем ситуации расследования и обеспечивать в режиме диалога консультационную поддержку принятия им