ОЦЕНКА МОРФОМЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ ВЕРХНИХ ДЫХАТЕЛЬНЫХ ПУТЕЙ У БОЛЬНЫХ С ГНАТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ АНОМАЛИИ ОККЛЮЗИИ

Аннотация

неинвазивность, атравматичность, безопасность. К та- The study involved 34 patients with gnathic forms of ким методам относят акустическую ринометрию и пе- occlusion anomalies (GFOA) whom were conducted recon- реднюю активную риноманометрию (Державина Л.Л., structive operations on the jaws at the department of pediat- 1996; Державина Л.Л., Козлов B.C., 2001; Евсеева Е.Е. ric maxillofacial surgery at the clinic of TSDI. On the basis 2005). Однако результаты статистической оценки влия- of complaints and anterior active rhinometry (PARM), the ния ортогнатической хирургии на размеры и функции state of nasal breathing was studied. According to the re- верхних дыхательных путей бывают противоречивыми. sults of PARM, in 79.2% of patients the condition of nasal Цель исследования: совершенствование методов obstruction (NO) associated with structural changes in the диагностики, профилактики и лечения носовой об- jaws. In order to influence the structural component of the струкции у пациентов с гнатической формой аномалии NO surgical intervention is required. When drawing up a окклюзии (ГФАО). plan for the integrated treatment of patients with GFOA, it is necessary to take into account the severity of NO for Материал и методы prevent disruption of the functioning of various organs and В исследовании принимали участия 34 пациента с systems. ГФАО, находящихся под диспансерным наблюдением в отделении детской челюстно-лицевой хирургии клини- У пациентов с врожденными аномалиями развития ки ТГСИ. Все больные в зависимости от вида аномалии челюстно-лицевой области наблюдается изменение то- окклюзии (Энгль,1898) были разделены на 2 группы: пографических взаимоотношений и функций различ- 1-ю группу составили 14 больных с ГФАО II класса – ных анатомических структур (Державина Л.Л. и др., дистальная окклюзия (верхняя макропрогнатия, ниж- 2007; Li K.K., 1997). G.W. Arnett, M.J. Gunson (2004) няя микроретрогнатия), во 2-ю группу включены 20 че- отмечают, что в одних случаях эти изменения столь не- ловек с ГФАО III класса – мезиальный прикус (нижняя значительны, что пациенты обращают внимание только макропрогнатия, верхняя микроретрогнатия). на эстетическую дисгармонию лица. В других случаях Для оценки жалоб и данных анамнеза использова- клиника осложнений постепенно нарастает, например, ли специально составленную анкету-вопросник, пред- происходит ухудшение носового дыхания, жевания, усматривавшую возможность уточнения характера что говорит о прогрессировании заболевания, затра- субъективных ощущений. Определение выраженно- гивающего окружающие структуры, органы и требую- сти нарушения дыхательной функции носа пациенты а б Рис. Риноманометр Ринолан (а), показатели риноманометрии на мониторе (б). 45 STOMATOLOGIYA осуществляли самостоятельно, дифференцируя следу- ющие признаки: нормальное носовое дыхание; незна- чительное ухудшение носового дыхания; значительное ухудшение носового дыхания. Для объективной оценки носового дыхания нами использован риноманометр компьютерный Ринолан (рисунок) – аппарат, который позволяет проводить ис- следование по методике передней активной риномано- метрии (ПАРМ). Основные количественные показате- ли, определяемые при ПАРМ, – суммарный объемный поток (СОП) и суммарное сопротивление воздушному потоку (СС) в точке фиксированного давления 150 Па/ см3/с. Эти показатели находятся в обратно пропорцио- нальной зависимости. Для оценки результатов ПАРМ носовая обструкция разделена на три степени: I степень – 700-870 см3/с; II степень – 500-700 см3/с, III степень – менее 500 см3/с (Решетникова О.В., 2013). Группу срав- нения составили 17 студентов-добровольцев без пато- логии челюстно-лицевой области и ЛОР-органов. Результаты исследования Результаты анкетирования свидетельствовали о раз- нообразии субъективной симптоматики. У большин- ства обследованных (55,8±8,3%) регистрировались жалобы на нарушения носового дыхания, деформацию носа (табл. 2). Таблица 2. Результаты субъективной оценки удовлетво- ренности носовым дыханием у больных с ГФАО, абс. (%), М±m 46 аппурГ ДН еоньламроН еоньлетичанзеН ДН еинешдуху еоньлетичанЗ ДН еинешдуху огесВ Таблица 1. Распределение больных на группы в зависимо- наш взгляд, это связано с сужением костной полости сти от возраста носа, которая наиболее ярко выражена у пациентов с Возраст, лет мезиальной окклюзией (2-я гр.). Значения суммарного Группа Всего 14-19 20-24 25-35 объемного потока носового дыхания у пациентов кон- 1-я 7 6 1 14 трольной группы были достоверно выше, чем у боль- 2-я 10 8 2 20 ных 1-й и 2-й групп (р<0,01). Итого 17 14 3 34 По результатам ПАРМ среднее значение СОП у па- циентов 1-й группы составило 610±47 cм3/с, что было на 29,9% ниже контроля, а у пациентов с мезиаль- ным прикусом 2-й группы этот показатель был равен 540±64 cм3/с, что было ниже контроля на 37,9% (табл. 3). Среднее значение суммарного сопротивление (СС) воздушному потоку у пациентов 1-й группы составило 0,31±0,11 Па/cм3/с, 2-й группы – 0,27±0,12 Па/cм3/с, что выше контрольных значений соответств