Ответственность за решения искусственного интеллекта: сравнительный анализ зарубежного опыта и перспективы для России

Аннотация

In the context of the rapid development and implementation of artificial intelligence (AI) across all spheres of society, the issue of legal responsibility for decisions made by algorithms becomes increasingly pressing. AI is capable of actions that were previously the exclusive prerogative of humans; however, it does not possess legal personality in the traditional sense. This creates a complex legal situation where harm caused by AI decisions may go uncompensated. Special attention is given to the need to develop new legal mechanisms that are adapted to the specifics Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) of AI and that ensure a balance between promoting innovation and protecting human rights and interests. Keywords: digital technologies, artificial intelligence, liability, legal regulation, autonomous systems, European Union, United States Введение. Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта (далее – ИИ) и его активное внедрение в различные сферы человеческой деятель- ности предъявляют новые требования к системе права. Одной из наиболее акту- альных проблем становится вопрос об ответственности за решения, принятые ИИ, которые могут причинить вред правам и интересам человека. Основная часть. Исследователи отмечают: «Развитие технологий требует переосмысления многих юридических механизмов обеспечения безопасности применения искусственного интеллекта на основе баланса в части поддержания и стимулирования инновационных отраслей» [1. С. 683–708]. Это означает, что необходимо разрабатывать новые правовые механизмы, которые учитывали бы специфику ИИ и не позволяли уклониться от ответственности, ссылаясь на авто- номность системы. Цель настоящей статьи – проанализировать существующую проблему от- ветственности ИИ, существующие подходы, опыт других стран, а также предло- жить рекомендации по совершенствованию российского правового регулирования в этой сфере. Для начала следует определиться с центральным понятием данной работы – искусственным интеллектом. Наиболее подходящим мы считаем определение, данное в проекте Закона штата Калифорния SB 1047, который определяет «искус- ственный интеллект как созданную человеком или машинную систему, которая может варьироваться в уровне автономности и которая для достижения явных или неявных целей способна на основе полученных данных определять, какие дей- ствия необходимо выполнить для воздействия на физическую или виртуальную среду» [3]. Определение ответственности за решения, принятые искусственным интел- лектом, представляет собой сложную задачу, обусловленную рядом факторов, ко- торые коренным образом отличают ИИ от традиционных субъектов права – физи- ческих и юридических лиц. Эти факторы можно разделить на две основные группы: особенности самого ИИ и пробелы в существующем законодательстве. Искусственный интеллект, в отличие от человека, не обладает рядом клю- чевых характеристик, которые традиционно лежат в основе юридической ответ- ственности. ИИ и роботы не являются самостоятельным субъектом права, не обладают правами и обязанностями, не могут нести юридическую ответственность за свои действия в том же смысле, что и человек или организация [6, 11]. Следующей проблемой выступает так называемый черный ящик. Процессы принятия решений ИИ, особенно в системах, основанных на глубоком обучении, могут быть непрозрачными и непонятными даже для самих разработчиков. Явле- ние, известное как «черный ящик», создает серьезные трудности в доказывании вины и причинно-следственной связи между действием ИИ и наступившим вре- Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки) дом. Если приводить в пример аварию беспилотного транспорта, который управ- ляется ИИ с непрослеживаемыми внутренними процессами, то мы попросту не сможем объяснить «мотивацию» программы, мы будем лишь видеть результат, ко- торый привел к последствиям. Безусловно, ведутся исследования, как нам понять внутренние «размышления» ИИ, но пока что такого инструмента не существует. И главной проблемой в вопросе ответственности стоит динамичность раз- вития ИИ. Технологии ИИ постоянно развиваются, совершенствуются алгоритмы, появляются новые подходы к обучению ИИ [8–10, 12]. Важно учитывать, что применение единых правовых норм ко всем системам ИИ без учета их специфики нецелесообразно. Такой подход может необоснованно затруднить развитие перспективных технологий или, наоборот, создать угрозу правам и интересам человека из-за недостаточной правовой защиты. Для решения этой проблемы предлагается использовать дифференциро- ванный подход к регулированию ответственности, основанный на классифика- ции систем ИИ по степени их потенциальной опасности [5. С. 19]. В качестве основных критериев классификации можно предложить рискованность и мас- штаб систем ИИ. Первый критерий – рискованность – отражает степень возможного вреда, который система ИИ может причинить в случае сбоя или непредвиденных по- следствий. Здесь можно провести условную границ