Актуальные вопросы нормативного регулирования цифровой валюты и ее перспективы в отечественном гражданском обороте

Аннотация

The article discusses the signs of digital currency and the features of involvement in civil circulation, as well as the relationship of digital currency with traditional objects of civil law. One of the important problems to be resolved is deter- mined – this is the problem of the value of digital currency, its cost. Resolving this is- sue is extremely important due to the fact that the legislator classifies digital currency as a means of payment or investment. The author draws attention to the fact that the legislator, when defining digital currency, mentions the possibility of considering it as a digital code. However, the digital code itself does not have any property content, since it is not content, but a form – a means of fixing any property right. Thus, the dig- ital code cannot give a value characteristic to the digital currency. The use of general and specific methods of scientific knowledge allowed the author to formulate the fol- lowing conclusion – in scientific sources, comparing digital currency and cryptocur- rency, researchers point to such a difference as the decentralization of cryptocurrency and the centralization of digital currency. We can partly agree with this, given that the Russian legislator takes a broader approach to the technological basis of digital cur- rency, it cannot be argued that it is impossible for any technology used to issue digital currency to have this property. 130 Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений Keywords: digital currency, cryptocurrency, digital ruble, digital property, digital law, civil circulation, objects of civil rights, digitalization, information system operator Введение. Действующее законодательство выделяет следующие признаки цифровой валюты: это цифровой код, данные, либо обозначения; в отношении циф- ровой валюты отсутствует обязанное лицо; они выполняют функцию средства пла- тежа или инвестицией; не относятся к денежной единице и иным валютным ценно- стям, в том числе иностранным; операторы и/или узлы информационной системы обязаны обеспечить порядок выпуска и фиксации оборота цифровой валюты (часть 3 статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 №259-ФЗ (ред. от 11.03.2024) «О цифровых финан- совых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о ЦФА)) [6]. Такой подход законодателя формирует множество вопросов, вызывающих проблемы в правоприменительной деятельности. Одна из важных проблем, под- лежащих разращению – это проблема ценности цифровой валюты, ее стоимости. Разрешение данного вопроса крайне важно в силу того, что законодатель относит цифровую валюту к средствам платежа или инвестициям. Основная часть. Ценность нематериального объекта гражданских прав, к группе которых относится цифровая валюта, определяется его содержанием. Од- нако к содержанию цифровой валюты возникает ряд вопросов. В частности, упоминание в дефиниции электронных данных наводит на мысль, что содержанием цифровой валюты выступает информация, либо база данных. Если мы говорим об информации, то следует отметить, что в настоящее время она не относится к самостоятельным объектам гражданских прав. О ней мы может говорить только в рамках рассмотрения иных объектов, например то- варов (информация о товаре), работах, услугах и прочее. Отсутствие самостоя- тельности информации как объекта гражданских прав осложняет ее определение в качестве содержания цифровой валюты, в силу ее неотделимости от иных объ- ектов гражданских прав, свойства которых выражаются в информации. Если же мы предположим, что содержанием цифровой валюты является база данных, то возникает другая проблема, связанная с разграничением субъек- тивных прав обладателя цифровой валюты и интеллектуальных прав автора базы данных. Более того, возникает проблема конкуренции этих прав. Но с учетом то- го, что законодатель провозгласил цифровую валюту средством платежа, такая конкуренция делает не только невозможным оценку реальной стоимости данного эквивалента обмена, но создает ненужные препятствия к гражданскому обороту ввиду наличия авторских прав на базу данных. Понимание цифровой валюты как информации или базы данных системно критикуется и в научной литературе [1]. Законодатель, определяя цифровую валюту, упоминает возможность рас- смотрения ее как цифрового кода. Однако цифровой код сам по себе не имеет никакого имущественного содержания, так как является не содержанием, а фор- мой – средством фиксации какого-либо имущественного права. Таким образом, и цифровой код не может дать ценностную характеристику цифровой валюте. Характеризуя цифровую валюту, законодатель также указывает на отсут- ствии всякого обязанного лица перед ее обладателем. И здесь возникает ряд си- 131 Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений стемных вопросов. Отсутствие обязанного лица свидетельствует о том, что в со- держании цифровой валюты отсутствует всякое имущественное право (в данном случае обязательственное право).