Право на пользование информацией об объекте культурного наследия: частноправовой аспект

Аннотация

The purpose of the study is to identify the peculiarities of the impact of the volume of information provided to subjects of private law (individuals and legal entities) from the unified state register of cultural heritage objects (historical and cul- tural monuments) of the peoples of the Russian Federation, including in the form of an electronic document, on the civil rights and obligations of the rightholders of these ob- jects, as well as other subjects. The article substantiates the position on the closed na- ture of the volume of information provided, as well as their insufficiency, which can directly affect private law relations in the field under study. The conclusion is argued that it is necessary to adjust legislation aimed at increasing the volume of information provided in order to increase the awareness of subjects about the legal facts in relation to cultural heritage objects. Keywords: cultural heritage objects, the unified state register of cultural herit- age objects (historical and cultural monuments) of the peoples of the Russian Federa- tion, the right to information, extract, electronic document, amount of information, le- gal facts Введение. Конституцией Российской Федерации [1] и Федеральным зако- ном от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках ис- тории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об ОКН) [2] закреплена обязанность каждого по сохранению объектов культурного наследия (далее – ОКН), которой корреспондирует право на получение достоверных све- дений об указанных объектах. Вместе с тем, наряду с публично-правовым режи- мом названные объекты обладают и правовым режимом объекта гражданских прав – «вещи и иное имущество». Среди прочего названные обязанности и права обеспечиваются, с одной стороны, ведением государственной информационной системы – единого госу- дарственного реестра ОКН (памятников истории и культуры) народов Россий- ской Федерации (далее – Реестр), с другой – объемом предоставляемых из нее сведений, что так или иначе воздействует на положение субъектов – правообла- дателей ОКН, а также иных лиц, деятельность которых связана с сохранением таких объектов. Вместе с тем законодательство Российской Федерации в части объема предоставляемых из Реестра сведений, в том числе в форме электронного доку- 94 Цифровые технологии в системе частно-правовых (цивилистических) отношений мента, содержит ряд дискуссионных положений, требующих определенных до- полнений и уточнений. Исследуемая проблема характеризуется многоаспектностью, в первую очередь проявляющейся в особой для цивилистов конституционно-правовой плоскости [6. С. 37–40] и заключающейся в таком сочетании прав и обязанно- стей публичных и частных субъектов, которое бы в наибольшей степени способ- ствовало сохранению ОКН. Частноправовой аспект обусловлен тем обстоятельством, что сведения из Реестра и их состав, получаемые различными субъектами, оказывают влияние на широкий спектр складывающихся по поводу ОКН правоотношений, связанных не только с реализацией в их отношении права собственности, но и с любой не запрещенной законом деятельностью [7. С. 180–186]. Публично-правовой аспект проблемы видится не только в регламентации деятельности органов власти в ис- следуемой сфере, но и в балансе частных и публичных интересов, обеспечивае- мом, в том числе объективным и достаточным объемом данных об ОКН. Основная часть. Закрепленный объем сведений, в целом дает достаточно ясное представление об ОКН, поскольку содержит данные о его постановке на государственную охрану, пространственных характеристиках (за исключением объектов археологии), предмете охраны, особых правовых режимах территории объекта и зонах охраны, а также его изображение. Также в выписке отражается информация о датах основных изменений ОКН, отождествляемых исключительно с перестройками объекта, что нельзя, по мнению автора, признать как абсолютно ясным, так и достаточным. Во-первых, здесь встает закономерный вопрос о том, что подразумевается под вышеуказанными изменениями ОКН: соответствующие мероприятия, осу- ществленные до принятия объекта на государственную охрану, после данного события или же все изменения ОКН с момента его возникновения и до момента формирования выписки из Реестра. Отсутствие однозначных ответов на поставленные вопросы ведет как к правовой неопределенности, так и открывает широкие возможности усмотрения органов власти при их разрешении, что не способствует справедливому балансу публичных и частных интересов [5. С. 27–30]. Одновременно с этим при всей дискуссионности приведенных выше про- блем, по мнению автора, выписка должна содержать в первую очередь хотя бы реквизиты документов, предусмотренных статьями 36 и 45 Закона об ОКН, а при наиболее благоприятном развитии событий – и их основное содержание. Второй предлагаемый вариант в ряде случаев может привести к формиро- ванию необоснованно массивного печатного документа (выписки), что потенци- ально компенсируется уточнением нормы о предоставлении его,